Секция
ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ
О мыслительном эксперименте в истории
А.С. Копьяк
kaso2008@yandex.ru
В своем небольшом эссе автор затронет волнующую его несколько лет тему, посвященную мыслительному эксперименту в истории, его права на существование. Он (эксперимент) дает нам возможность множественности новых трактовок и вариаций исторических событий. Мы посмотрим на него с двух позиций – профессионального историка и писателя-романиста; кроме того, попытаемся провести границу между художественным вымыслом и альтернативной историей. Многие представители естественнонаучного направления отвергают место истории в системе наук, обосновывают свою позицию тем, что научное знание в области общественных наук трудно верифицируемо. Действительно порой невозможно говорить о событиях в условии отсутствия письменных памятников; понять поступки, которыми руководствовалось то или иное историческое лицо - порой человек сам не понимает причин совершения им тех или иных действий; установить причинно-следственные связи между действием отдельного индивида и событиями глобального масштаба. Большое значение для истории (и ее понимания исследователем) имеет случай. На наш взгляд, хорошо иллюстрируют данную роль, события трагической гибели от рук террористов царя-реформатора Александра II. Вернемся к событиям 1 (13) марта 1881 года: во-первых, император мог не поехать по набережной Екатерининского канала; во-вторых, после первого покушения Александр мог немедленно удалиться с места происшествия; в-третьих, его смерть стала не следствием состоявшегося теракта, а большой потери крови, окружение царя пребывало в растерянности и своевременно раны перевязаны не были. [1, 66-69] Смерть императора «поставила крест» на политике либеральных реформ, началась эпоха контрреформ его сына – императора Александра III. Однако, все здесь описанное является волей случая. На месте профессионального историка, мы должны воспринимать описанную выше цепь случайностей как факты – история состоит из случайностей, но с точки зрения писателя можно увидеть в данных событиях замечательную почву для работы авторской фантазии. Историк, конечно, помнит завет основателя исторической науки немецкого ученого Леопольда фон Ранке «писать историю так, как было на самом деле», но наша наука уже отошла от этого идеализма, мы представители профессии считаем, что во многих случаях невозможно действительно ответить, что было так, а что иначе. История имеет дело с поведением конкретного человека и проявлением коллективного бессознательного, на общественный организм на разных периодах развития человечества влияли различные факторы, как религиозные, политические, нравственные представления, господствующие в той далекой эпохе, современному человеку порой неясна причина поступков. Грубо говоря, мы не способны «залезть» в сознание человека прошлого и сказать о том, что в действительности он думал. Благодаря «случайности» и ее роли в истории трудно устанавливать причинно-следственные связи между различными событиями. Источники также не вполне безупречны, их необходимо воспринимать критически. Письменный памятник может оказаться ложным, ошибки в нем могут возникнуть вследствие заблуждения их автора, а также сознательно, например, по причине политической конъектуры того времени. Профессиональный историк неосознанно совершает мыслительный эксперимент, пытаясь представить человека прошлого, история – это восприятие событий прошлого в представлении самого историка, он сам конструирует свои представления о прошлом, подкрепляя их теми или иными доказательствами, теория в представлении историка претендует на объективность. Однако может сказаться так, что реальности она противоречит. Другой историк вправе приводит свои доводы, строить собственную теорию. Отсюда рождается дискуссия, в качестве примера подобного можно привести спор в отечественной историографии связанной с возникновением городов, были мнения о том, что города возникают как политические, экономические центры (места торговли) или как писал акад. М.Н. Тихомиров: города возникли как центры ремесел.
Писатель-романист, вправе совершать мыслительный эксперимент, для него история является пластичным материалом, из которого можно творить литературный сюжет. В литературе мы видим много произведений созданных на основе исторических образов, автор, не соглашаясь с тем, что происходило, автор меняет действительность, добавляя в нее, элементы вымысла. В качестве примера можно привести творчество А. Дюма, Д. Морис и других. Писатель может в своем произведении изменить ход действительных исторических событий, предложить нам альтернативную версию этих событий, он властен, сделать это, т.к. замысел, сюжетное построение произведения исходит от него, является продуктом его воображения. Наличие художественной исторической литературы – это благо, она популяризирует историю, рождает к ней интерес. Пытливый читатель заинтересованный разобраться в исторической действительности обратиться к научно-популярной литературе по истории, а может и к фундаментальным работам. Однако учитывая, тот факт, что художественное произведение порой является главным источником для обывателя о нашем прошлом, мы склонны видеть в этом проблему. Но решение должно лежать не в плоскости неприятия к как бы псевдоисторическому художественному произведению, а в области расширения исторического знания, главное место здесь должна занимать школа и учитель истории. Человек должен обладать элементарным кругозором исторической информации, владеть основой критики – отличать истину ото лжи, понимать, что художественное произведение, несмотря на возможную реальную основу, имеет элементы вымысла, воспринимать буквально все сказанное писателем не следует.
Именно на почве недостаточного знания современное российское общество погружается в средневековье, в отрицательном значении этого слова. Полным «букетом» расцветают псевдоисторические концепции, к примеру, теория заговора в новейшей истории России. Согласно ней Февральская буржуазная революция была совершена кучкой предателей под влиянием и с финансовой помощи еврейского синдиката, при этом полностью идеализируется фигура последнего российского императора Николая II, ряд православных авторов и вовсе призывают к Всенародному покаянию. Если бы человек имел представления о причинах революции, он понял, что перед ним теория из так называемой альтернативной истории, которая с историей действительной не имеет ничего общего.
В качестве заключения скажем, что научная работа обоснована, она претендует на действительность, творчество писателя представляет художественный вымысел, альтернативная история не является обоснованной, но претендует на действительность.
Список литературы
1. Онищенко Г. Александр II мог остаться жив // Дилетант. 2012. № 10
