Работапо дисциплине « Историография стран Европы и Америки»
на тему «Фашизм идеология. Изучение в историографии»
Выполнил: студент Шнайдер Антон
После Второй мировой войны немецкое и европейское общественно-политическое сознание в значительной степени формировалось как антипод национал-социалистической идеологии, практике и планам гитлеровского «нового порядка» в Европе. Важную роль в недопущении распространения «старого» и «нового» фашизма сыграл целый комплекс юридических, политических, идеологических и воспитательных мер. Большой вклад в преодоление нацистского прошлого внесла германская историография национал-социализма, преимущественно либерально-демократического толка.
Тенденции развития современной германской историографии представляют большой научный интерес. Крушение социалистической системы, распад СССР, ослабление марксистской исторической мысли способствовали в 90-е годы XX века усилению реакционных взглядов при освещении некоторых страниц, связанных с историей германского фашизма. В историографии и публицистике время от времени настойчиво реанимируется тезис о превентивной войне Гитлера против СССР, проталкиваются суждения о равной ответственности нацистской Германии и Советского Союза за развязывание Второй мировой войны. Системные преступления нацистов против человечности пытаются уравнять со спонтанными актами насилия по отношению к гражданскому населению со стороны советских войск. Гитлеровская война на уничтожение идентифицируется со «сталинской войной на уничтожение» (И. Гофман). Все эти суждения крайне реакционного характера дополняются в настоящее время попытками пересмотра тезиса об антифашистской, освободительной миссии Советского Союза в Европе со стороны националистической части общественности бывшего «социалистического лагеря» и некоторых республик распавшегося СССР. В этих условиях представляет практический интерес отношение германских историков к подобным проявлениям ревизионизма, степень приятия или отторжения названных тезисов.
На трактовку причин появления и победы нацизма в Германии длительное время сильное влияние оказывали идейные и политические обстоятельства. Наметившийся ещё в 1920-30-е гг. водораздел между коммунистической и некоммунистической историографией фашизма после войны был более чем на 40 лет углублён и закреплён расколом Европы на два противостоящих друг другу лагеря. В Германии это проявилось в разделении страны на «капиталистическую» ФРГ и «социалистическую» ГДР. При этом марксистская идеология в ГДР имела статус официальной, и работы по фашизму в подавляющем большинстве создавались в её рамках.
Плюралистическая методологическая и политическая основа историографии ФРГ допускала оценки фашизма в широком спектре - от коммунистических трактовок «слева» до неонацистских интерпретаций «справа». Широкое распространение получили персоналистские интерпретации фашизма. Господствующее положение в ФРГ переходило то к консервативному направлению, то к либеральному и примыкавшему к нему социал-демократическому .
В немецкой историографии, как ни в какой другой, большое значение при изучении фашизма имеют политические, идеологические и моральные аспекты. Зачастую именно они являлись отправной точкой дискуссий. При этом груз ответственности за нацизм в наибольшей степени оказывал давление именно на западногерманскую историографию, т. к. Федеративная Республика 1949-1990 гг., строя демократическое государство западного образца, признавала свою связь с нацистским прошлым. В её истории были также подъёмы и спады неонацизма. Неоднозначность политического развития Западной Германии, наличие различных идейно-политических течений, методологических школ обостряли споры вокруг узловых проблем фашизма. Коренные идеологические разногласия между «социализмом» и «капитализм зачастую побуждали марксистскую историографию ГДР выступать непримиримым оппонентом буржуазной историографии ФРГ.
Несмотря на указанные обстоятельства, географическая близость двух немецких государств, общие историко-культурные традиции, антифашистская позиция подавляющего большинства немецких историков не допустили полного разрыва историографии ФРГ и ГДР. И в этот период происходило их взаимодействие. Под обоюдным влиянием шло изучение определённых тем, своеобразное соревнование, знакомство одних с работами других.
К концу существования двух германских государств оценки национал-социализма сблизились, по крайней мере, в пунктах об империалистической основе германского фашизма и преступном характере «войны на Востоке», ответственности реакционно-консервативных политических сил за приход фашистов к власти. Близость генерализирующих оценок позволяла историкам обоих государств сотрудничать в изучении фашизма (правда, в ограниченном размере), несмотря на «холодную войну». После объединения Германии в 1990 г. часть исследований историков бывшей ГДР стали составной частью историографии «новой» ФРГ.
Германские историки накопили и подвергли анализу большой фактический материал по истории нацизма. Систематизация процесса изучения одного из феноменов двадцатого столетия становится важной научной задачей сегодняшнего дня. Подведение итогов - стимулом к дальнейшей работе в этом направлении. Задачи постановки новых тем исследований, переосмысление старых - с учётом новых фактов и методологических позиций пробуждают интерес к тому, что в этой области было сделано и делается немецкими историками.
Особый интерес представляет этап развития историографии ФРГ с середины 80-х гг. XX века - до начала XXI века. В течение этого периода обозначились и получили развитие новые тенденции в общественной и политической жизни, повлиявшие на дальнейшее осмысление национал-социализма. К ним можно отнести начавшееся в это время «перемещение» национал-социализма из истории современности в историю прошлого; приход нового поколения историков, напрямую не связанного ни со временем фашизма, ни с послевоенными годами; проблемы континуитета германской истории в связи с ликвидацией раскола Германии. Опосредованное, но немаловажное влияние оказали изменившие Европу и мир политические процессы второй половины 80-х - начала 90-х гг.: перестройка и затем распад СССР, ликвидация «социалистического блока».
В самой Германии, в связи с уходом поколения современников нацизма, были сняты также некоторые «табу» с вопросов вины и ответственности отдельных групп или персон за содействие национал-социализму. Это обстоятельство подтолкнуло к новому осмыслению вопроса поддержки немецким народом Гитлера . Спецификой германской историографии стало изучение «второй германской диктатуры» в истории страны и её сравнительный анализ с нацистской диктатурой.
После объединения Германии и разрушения идеологической стены в Европе в немецкой историографии усилились тенденции к кооперации с историками восточноевропейских стран в изучении национал-социализма, особенно войны и оккупационной политики. Этому содействовало облегчение, которое активизировало изучение преступного характера войны Гитлера на Востоке. Немецкие историки получили широкую возможность познакомиться с результатами труда коллег из бывших социалистических стран, где тоже был накоплен значительный опыт исследования преступлений фашизма.
Споры» историков ФРГ о фашизме, его преступлениях, историческом континуитете имеют не только теоретическое и научное значение. Они несут и важную политическую нагрузку в рамках процесса европейской интеграции, исторического примирения народов. Опыт познания немецкой диктатуры XX века важен и для общественного сознания нашей страны, имеющей опыт собственного тоталитарного прошлого и кровавой вооружённой борьбы с фашизмом в Европе. Возможно, он будет способствовать и более объективной оценке советского, социалистического периода в истории нашей страны.
Возникает потребность в изучении их идеологии, программы, практических действий. Возрастает научная и политическая значимость сравнительного анализа «классических» типов фашизма и современного его обличья. И в России, и на Западе в 90-е годы вновь активизировались попытки создать всеобъемлющую теорию фашизма, некое единое определение - что же такое фашизм. В российской историографии такую попытку предпринял один из старейших исследователей германского фашизма А. А. Галкин . На Западе - американские учёные.
В Советском Союзе традиционно большое место занимали освещение и критика западногерманской историографии нацизма. Ей посвятили свои работы И. Я. Биск, А. С. Бланк, А. Н. Мерцалов, Л. Н. Мерцалова, В. И. Салов, Н. С. Черкасов и другие советские учёные. Как часть западной историографии фашизма, она рассматривалась в работах Б. Г.Могильницкого, П. Ю. Рахшмира . Критический анализ взглядов западногерманских историков на отдельные проблемы фашизма был представлен практически во всех работах, посвященных германскому фашизму: А. А. Аникеева, А. А. Галкина, Л. И. Гинцберга, М. Е. Ерина, Д. Мельникова и др. В центре их внимания стоял преимущественно анализ идейно-политических течений и направлений в изучении западными историками отдельных проблем нацизма, а также Второй мировой войны.
Основной упор советскими авторами был сделан на выявлении несостоятельности теоретико-методологических подходов к объяснению происхождения и сущности фашизма западными историками, философами, публицистами, которые не укладывались в классовую характеристику Коммунистического Интернационала: «Фашизм есть открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических и наиболее империалистических элементов финансового капитала» . Такой подход был обусловлен идеологическим противостоянием в условиях «холодной войны». Тем не менее работы советских учёных по «буржуазной» историографии ярко демонстрировали творческие поиски западных авторов (принадлежащих к разным политическим направлениям), объяснения ими происхождения и сущности фашизма. В интерпретации советских учёных можно было узнать о существовании трактовок фашизма с точки зрения теорий бонапартизма, «века масс», «двойного государства», психоаналитических, феноменологических концепций и других.
Большой вклад в изучение проблем развития немецкой и, особенно, западногерманской историографии нацизма и антифашистского Сопротивления 60-х - начала 70-х гг. XX века внёс историк Н. С. Черкасов - представитель томской школы историографии и методологии истории профессора В.И. Данилова. Об этом свидетельствуют статьи Черкасова, посвященные как тенденциям развития историографии, так и взглядам её крупных представителей, таких как Эрнст Нольте, Карл-Дитрих Брахер и др. . Историк откликнулся полемическими выступлениями на так называемый «спор историков ФРГ» середины 80-х гг., инициаторы которого с апологетических позиций пытались пересмотреть сложившиеся в этой стране оценки нацизма.
Работы Черкасова по западногерманской историографии не были связаны только с потребностью «борьбы с буржуазными фальсификаторами истории», хотя её тень и лежит на них. Прежде всего они были обусловлены стремлением проанализировать точку зрения немецких историков на проблемы континуитета национал-социализма, представить обстановку полемики, острых дискуссий, неоднозначных суждений в их рядах. Внимание автора привлекали и вопросы становления и развития марксисткой историографии национал-социализма.
В центре внимания советских учёных оказались преимущественно идейно-политические течения и направления западной историографии. Немало в критике западной историографии было справедливого, особенно когда речь шла о попытках снять вину за приход нацистов к власти в Германии с консервативной правящей элиты или принизить значение сопротивления Гитлеру со стороны левых политических кругов, смягчить преступный характер режима. В то же время, анализируя и критикуя методологию и методы исследований западных авторов, советские учёные, тем не менее, сами не могли дать удовлетворительного объяснения многим явлениям фашизма, не укладывавшимся в принятое определение Коминтерна. Например, показательную для фашизма 1920-40-х годов массовую поддержку со стороны народа упрощённо объясняли террором и демагогией. Такое положение вещей было следствием застоя теоретической мысли советской историографии и недооценки научных аргументов западных авторов при объяснении массовости фашистских движений.
Частично эта проблема снималась в советской историографии при написании конкретно-исторических работ по истории германского фашизма. Их авторы имели дело уже не столько с теоретико-методологическими построениями, сколько с трудами немецких учёных по конкретной тематике в области внутренней и внешней политики нацистов. В этих исследованиях советские историки активно использовали материалы западных коллег, частично - их методику. Критика была более лояльной, отмечались достижения западногерманских авторов в исследовании фашизма. При этом непременно подчёркивались успехи марксистской историографии ФРГ и ГДР.
Новые тенденции развития западногерманской историографии фашизма и антифашизма были обстоятельно проанализированы в двух монографиях Л. А. Мерцаловой. Автор проследила влияние школы «новой социальной истории», а также развившейся в 1980-е гг. «истории повседневности» - на изучение национал-социализма. На оценках Мерцаловой уже сказались времена перестройки, и её суждения о «буржуазной» историографии ФРГ стали более дифференцированы и взвешены. Анализируя историографию 1970-80-х гг., она отмечает значительный вклад западногерманских авторов в научную разработку истории фашизма и Сопротивления, отмечает хорошую изученность преступлений нацизма, будней фашистской Германии. Её книги отмечены глубокой проработкой отдельных тем историографии фашизма, опираются на весьма широкий круг источников в виде монографий и публицистики, информативны и до сегодняшнего дня представляют научный интерес.
Таким образом, советская историография проделала определённую эволюцию в отношении оценок работ «буржуазных авторов»: от полного неприятия иных, кроме марксистских взглядов на классовую сущность фашизма - до частичного признания успехов, возможных в рамках «буржуазных» методов исследования нацизма. При всех недостатках, связанных с идеологическим диктатом советской эпохи, историки в целом хорошо ориентировалась по сути, происходившей в западногерманской историографии нацизма эволюции развития, выделяли этапы и тенденции её развития.
Советские авторы написали не очень много обобщающих исследований по восточногерманской историографии (ГДР). Её эволюция в систематическом виде была прослежена в учебном пособии Ю. В. Галактионова, Л. Н. Корневой и Н. С. Черкасова. Были показаны тематика и логика восточногерманских исследований проблем германского фашизма, роль отдельных историков. Авторы отметили большой вклад учёных ГДР в исследование роли концернов и монополий в укрепление фашистского режима, в анализ империалистического характера нацистской диктатуры. В то же время они обратили внимание на догматические подходы историков ГДР к некоторым анализируемым ими темам: оценке НСДАП, «буржуазному» Сопротивлению, массовой базе фашизма и к другим. Несмотря на определённую критику историографии ГДР, её оценку авторами пособия можно охарактеризовать как завышенную .
В 90-е гг. начали складываться и развиваться возможности для более объективного и непредвзятого изучения достижений и недостатков немецкой историографии фашизма, её роли в осмыслении и преодолении нацистского прошлого. Однако в это время произошёл спад интереса к историографическим проблемам национал-социализма. Это было обусловлено несколькими причинами: 1) распад СССР вызвал крах отлаженной системы критики «буржуазной» историографии; 2) большое влияние оказал методологический кризис постсоветской историографии. Практически одновременно происходит крах социализма в ГДР, и в 1990 г. восстанавливается единство Германии. Заканчивается идеологическое и политическое противостояние двух общественных систем в Европе. В широком смысле ушла послевоенная эпоха, связанная с национал-социализмом, крушение которого в 1945 г. привело к колоссальным сдвигам в европейском и мировом сообществе. Требовалось определённое время для осмысления влияния новых условий на историографию.
Постепенно стали проявляться и благоприятные факторы для развития исторических исследований: расширились прямые контакты российских и германских историков; появились публикации широко известных произведений зарубежных авторов (в том числе - по национал-социализму), с которыми советский читатель не имел возможности познакомиться. У российских историков появились более широкие возможности для научной работы за рубежом.
В последнее десятилетие оживилась работа отечественных германистов по конкретной тематике национал-социализма. Комплексное исследование, проводимое научным коллективом Института всеобщей истории РАН по проблемам тоталитаризма, имеет принципиальное значение для объективного и всестороннего освещения проблем фашизма и его нацистского варианта в современной российской историографии. Теоретические поиски определения, что же такое «фашизм» А. А. Галкина могут задать новый вектор в изучении фашизма и других праворадикальных движений.
Особое внимание современных российских авторов привлекли те проблемы истории нацизма, которые были недостаточно разработаны в советской историографии: идеология национал-социализма и «народного сообщества», роль отдельных нацистских организаций в системе власти Третьего рейха, тендерная политика, преследование евреев и других народов, оккупационная политика нацистов, судьбы советских военнопленных и т. н. «восточных рабочих». Чётко обозначился новый этап отечественной историографии национал-социализма. Активно в этом направлении работают не только российские историки, но и наши коллеги в Украине, Белоруссии, Казахстане 13. К сожалению, среди новой волны действительно серьёзных исследований по нацизму достаточно много встречается научно некорректных, конъюнктурных. Новая отечественная историография и публицистика уже может стать предметом специального рассмотрения.
В 1990 - е гг. начинается и «новое прочтение» историографии национал-социализма. В отношении отечественных историков она была предпринята Ю. В. Галактионовым. Опираясь на новые архивные материалы, он показал роль государственных и партийных органов в выработке концепции
Попытка нарисовать без идеологических клише обобщающую картину исследования нацизма в обоих германских государствах была предпринята автором диссертации в работе: «Германский фашизм: немецкие историки в поисках объяснения феномена национал-социализма (1945-90-е гг.)». Написанная в виде учебного пособия для вузов, она ставила своей задачей показать эволюцию германской историографии: главные пункты интерпретаций национал-социализма историками разных направлений и исторических школ; характеристику ими сути нацистского государства и личности Гитлера. Л. Н. Корнева проанализировала методические и методологические основы исследования различных проблем истории Третьего рейха: Холокоста, репрессивного аппарата, массовой поддержки нацизма, степень изученности тех или иных проблем. Узкие рамки учебного пособия не позволили автору в полной мере исследовать современное состояние германской историографии, и она посчитала необходимым продолжить работу в этом направлении.
Новым подходом к анализу творчества историков и публицистов характеризуются работы видного российского германиста А. И. Борозняка. В центре его внимания находится, прежде всего, организаторская и публицистическая деятельность германских учёных, ратующих за сохранение исторической памяти в Германии об ужасах фашизма и войны. Александр Иванович был первым, кто проанализировал материалы немецкой выставки преступлений вермахта и проходивших по ней дискуссий, анализировал новобобщающие исследования немецких авторов по фашизму.
Заслужила признание и высокую оценку российских и немецких коллег его книга: «Искупление. Нужен ли России германский опыт преодоления тоталитарного прошлого?». В этой работе отражена напряжённость борьбы демократической общественности ФРГ с попытками правых сил различными способами реабилитировать историю национал-социализма, принизить его преступления. Он приходит к выводу, что только постоянное внимание к истории нацистского прошлого и напоминание о преступлениях помогают немецкому обществу сохранять и развивать демократические и антифашистские ценности.
Отдельные темы книги «Искупление» были развиты А. И. Борозняком в очерках по истории и историографии Германии под названием «Прошлое, которое не уходит» 20. Борозняк выделил наиболее чувствительные точки в обращении с историей национал-социализма в современной ФРГ: концлагеря-мемориалы, споры вокруг памятника жертвам Холокоста, судьбы советских военнопленных, вклад отдельных крупных деятелей в «преодоление прошлого» и в развитие согласия и мира между Германией и Россией. Некоторые сюжеты нашей работы пересекаются с темами, поднятыми А. И. Борозняком. Однако содержание его работ располагается не в строго историографическом поле, а в пространстве историко-педагогического, культурологического методов.
По новому освещается развитие историографии отдельной темы истории Второй мировой войны в работе видного российского германиста М. Е. Ерина «Советские военнопленные в нацистской Германии 1941-1945. Он провёл сравнительный анализ отечественной и германской историографии немецкого плена, эволюцию его освещения историками Германии, СССР и СНГ. Ерин выявил узловые проблемы и дискуссионные вопросы, обозначил направления дальнейших исследований в этой области. Изучение этого вопроса, как отмечает автор, имеет «не только чисто научное, но и гораздо большее - общечеловеческое значение». Такой сравнительный анализ имеет большие перспективы, особенно в области изучения проблем советско-германских отношений, использования принудительного труда «восточных рабочих» и других аспектов российско-германского исторического соприкосновения. Основательная проработка М. Е. Ериным указанной историографической темы в определённой степени избавила автора настоящей диссертации от подробного освещения этой проблемы.
Историки М. Е. Ерин и А. М. Ермаков осветили в специальной статье ход историографической дискуссии по проблеме «нацизм и модернизация».
Несмотря на важность публикаций о связи изучения нацизма с общественно политическими проблемами современной Германии и России, вышеупомянутые работы не носят обобщающего характера и представляют только отдельные ветви историографической практики национал-социализма. Наша работа ориентируется на комплексный подход с выделением методологических и тематических приоритетов исследования, характерных для современной историографии.
Проблемы зарубежной историографии фашизма (а также сталинизма) частично рассматриваются в работах молодых российских историков, посвященных историографии тоталитаризма. К ним, например, относятся обобщающие исследования Е. В. Мороз по американской историографии тоталитаризма, Н. Г. Костроминой о дискуссиях учёных и публицистов Франции по тоталитаризму, М. В. Казьминой о советской историографии стали
Обобщающие работы по историографии национал-социализма и методологии его исследования имеются и за рубежом. Картина, наиболее полно воссоздающая становление и развитие международной, в том числе и германской историографии нацистского режима в XX веке, создана английским историком Я. Кершоу - специалистом по германскому фашизму. Он сам является автором одной из значительных последних биографий А. Гитлера.
Кершоу анализирует интерпретации происхождения и сущности германского фашизма в широком формате: начиная с 20-х гг. XX века и до середины 90-х гг. Он рассматривает попытки историков объяснить национал-социализм в различных измерениях: историко-философском, политико-идеологическом, моральном, каждое из которых правомочно. В его труде отражена эволюция трактовки нацизма в рамках международной историографии марксистского и немарксистского направлений, включая оценку нацизма как тоталитаризма и феноменологические интерпретации.
Работа этого автора в значительной степени помогала ориентироваться в эволюции историографии нацизма. Английский историк выделяет главные дискуссионные проблемы в исследовании нацистского режима: политика и экономика, роль Гитлера в системе Третьего рейха, в организации Холокоста, внешнеполитическая программа Гитлера. В рамках теории модернизации, Кершоу анализирует суждения о нацистском государстве в поле его определений от «социальной реакции» и до «социальной революции». Прослежена связь изучения нацизма с общественно-политическими и научными дискурс, в частности по проблеме «историзации» нацизма. Главной задачей современной и будущей историографии Кершоу считает сохранение в «коллективном образе» гитлеровского времени Освенцима - «как шифра к нацистскому варварству», ответ на вопрос, «в какое место немецкой истории точнее вписывается Освенцим, как история его «произвела», какую печать Освенцим наложил на саму историю. Его значение, - продолжает автор - со временем не должно поблекнуть и в дальнейшем будет взрывать границы всякого «нормального» историко-научного исследования». Многие суждения и предположения автора о дальнейшем развития историографии объединённой Германии подтвердились.
В современной Германии не так много обобщающих работ по историографии национал-социализма и тоталитаризма. Посвящены они не столько собственно историографии, сколько эволюции теорий фашизма и тоталитаризма и дискуссий вокруг них. Здесь прежде всего следует указать на работы берлинского историка В. Виппермана.
Первая из них посвящена анализу дискуссий по теориям фашизма с момента их возникновения в 20-е гг. и до середины 90-х гг. В книге нашли отражение трактовки европейского фашизма как в рамках партийно-политических идеологий, так и в рамках отдельных теорий: капитализма, бонапартизма, тоталитаризма, модернизации и др. Основное внимание Виппермана сосредоточено на анализе того, насколько различные теории способны объяснить общее и особенное фашистских движений «в свою эпоху» (Э. Нольте).
Заключительные рассуждения автора о мультикаузальности феномена фашизма приводят его к выводу, что не антимарксизм (как полагают Э. Нольте и марксисты), а «расизм», стоит в центре фашистской идеологии. «Вокруг этого расистского ядра, - продолжает Випперман, - группируются.
Вторая работа Виппермана посвящена анализу развития дискуссии по теории тоталитаризма. Он выделяет основные периоды в формировании теории от дискуссии по тоталитаризму в 20-30-е гг. XX века до создания «классических» теорий тоталитаризма в 50-е гг., их последующего осмысления и критики. Особый интерес для настоящего исследования представляет глава, посвященная «ренессансу теории тоталитаризма» во второй половине 80-х начале 90-х гг. XX века. Випперман критически оценивает эвристические возможности этой теории, подчёркивая её политическую ангажированность.
Из немногочисленных работ, посвящённых современному состоянию и проблемам изучения нацизма в ФРГ, хотелось бы выделить статьи Г.-У. Тамера и Б. Фауленбаха. Они были написаны вскоре после объединения Германии и анализировали современные дискуссии по нацизму. Тамер сосредоточил внимание на задачах конкретно-исторических исследований по национал-социализму в связи с расширением источниковедческой базы, проанализировал возможности и границы применения при этом теорий фашизма и тоталитаризма, «интенционалистского» и «функционалистского» подходов к объяснению исторических фактов. То же относится и к теории модернизации, которая, по мнению автора, «должна быть проверена в ходе конкретно-исторических исследований, особенно в области милитаризации экономики Германии и оккупированной Европы.
Война Гитлера на Востоке» в 90-е гг. стала объектом особо пристального внимания германских историков. Ориентироваться в проблемах её исследования помогало основательно комментированное библиографическое описание, предпринятое известными специалистами по истории войны нацистской Германии против Советского Союза Р.-Д. Мюллером и Г. Р. Юбершером. В их работе представлены публикации источников и литературы по всем основным темам войны: политика и стратегия, военное руководство, мировоззренческий характер войны на уничтожение, оккупационная политика, а также прямые следствия войны: советская оккупация, изгнание «восточных немцев», судьба военнопленных и т.д.
В книге дискутируется содержание источников и литературы, включая советские публикации. Так, например, авторы оговаривают, что «написанные под партийным давлениям работы и мемуары (советские), хотя и открывают подходы к фактам и событиям, но их оценки должны быть критически перепроверены и в то же время в обозримом будущем вряд ли эти работы смогут быть заменены». Мюллер и Юбершер замечают, что «развитие формирующейся критической историографии в этих странах (бывшего СССР) показывает ещё только рудиментарные начала, так что невозможно полностью избежать вовлечения старой литературы».
Заслуживают внимания вопросы расширения исследования оккупационного режима на Востоке Европы, которые поставил в своей статье К. К.
Патель. Он пишет о печати германоцентризма. Между тем, утверждает он, «этого недостаточно, чтобы понять всю полноту оккупационного режима. Нет сомнения, что вина за массовые расстрелы литовских евреев лежит на немцах, но в то же время большую роль в этом сыграло и нееврейское население Литвы, как это показали в своих работах немецкие историки. Это не означает смягчение вины Германии, но количество действующих лиц должно расшириться, их поле деятельности следует уяснить, чтобы сделать картину полной и многомерной, а главное реальной. Это также поможет понять, насколько нацистская Германия в тонкостях обогнала другие авторитарные и тоталитарные режимы».
В историографии фашизма выделяются несколько школ: довоенная марксистко-ленинская историография, послевоенная марксистко-ленинская историография, послевоенная зарубежная историография, современная российская и современная зарубежная историография.
Первые оценки дал VII конгресс Коминтерна, и который оказал сильное воздействие на все последующее развитие марксистской историографии фашизма. Богатый опыт антифашистской борьбы и результаты марксистско-ленинского анализа фашизма были синтезированы в докладе Г. Димитрова, сформулировавшего фундаментальные пополнения о сущности и социальной функции фашизма. Такой подход стимулировал конкретно-историческое исследование фашизма: «Никакие общие характеристики фашизма, как бы они ни были верны сами по себе, не освобождают нас от необходимости конкретного изучения и учета своеобразия развития фашизма и различных форм фашистской диктатуры в отдельных странах и на различных этапах».
В довоенной историографии доминирующее место занимает книга «Коричневая книга о поджоге рейхстага и гитлеровском терроре». Она была создана благодаря труду Интернационального комитета помощи жертвам германского фашизма. В ней повествуется, прежде всего, о приходе гитлеровцев к власти. Она красочно описывает идеологию национал-социализма, объясняет причины популярности нацисткой партии и так же рассматривает террор, который устроил СА после прихода к власти А. Гитлера.
Важной работой в довоенной историографии является книга Н.В Устрялова «Германия. В круговороте фашистской свастики» которая впервые увидела свет в 1933 году. В данном труде автор рассматривает вопрос: Как удалось этому движению стать поветрием, увлечь массы, овладеть государственной властью? Книга снимает пелену таинственности со стремлений нацистских лидеров, заставляет читателя переосмыслить не только историю Германии после 1918 года, но и по новому взглянуть на события 1930-х годов в контексте мировой истории.
В послевоенной марксистко-ленинской историографии Советского Союза рассматривается СА, как преступная организация, которая попирала все права и свободы граждан, и которая стала послушным орудием, в руках пришедшей к власти НСДАП. Но сама «Ночь длинных ножей» либо она не рассматривала, либо незначительно упоминалось, как событие, которое сменила верхушку СА.
Монография А.А. Галкина «Германский фашизм», вышедшая в свет в 1967 г., сразу же заняла центральное место в советской историографии проблемы, научная актуальность которой была неотделима от еще кровоточившей народной памяти о прошедшей войне. Эта книга, вобравшая в себя долгий опыт отечественных исследований фашизма и ставшая на десятилетия вперед их эталоном, и сегодня остается во многом непревзойденным образцом марксистского анализа одного из самых сложных и страшных явлений новейшей эпохи.
Так же важной монографией по изучению германского фашизма является труд Г.Л. Розанова «Германия под властью фашизма» Используя документы архивов СССР, ГДР и ФРГ, а также официальные документы, мемуарную, монографическую литературу и периодическую печать, автор рассматривает вопросы установлении гитлеровской диктатуры, показывает. В работе исследуется экономическая, идеологическая и военно-дипломатическая подготовка фашистской Германии ко второй мировой войне, а так же про террор, который развязали карательные органы нацистской диктатуры, в лице СА.
В В монографии Л.Г Гинцберга «На пути в имперскую канцелярию» рассматривается период истории Германии с 1929 по 1933 годы - время крушения Веймарской республики и установления фашистской диктатуры. На богатом фактическом материале прослеживаются связи гитлеровского фашизма с германским монополистическим капиталом, отношение к фашистам и СА различных слоёв населения в годы кризиса 1929-1933 годов.
Так же не должно обойтись без внимания труд А.С. Бланка «История раннего фашизма в Германии» в книге освещается зарождение и становление фашизма в Германии. Автор вскрывает истоки и социальные формы фашизма, сущность его идеологии, причины распространения данной идеи на массы. В данной монографии описывается происхождение штурмовых отрядов с точки зрения идеологии, то есть выяснение происхождения СА. Так же стоит упомянуть книгу «Старый и новый фашизм: Политико-социологический очерк». В его работе главный аргумент против фашизма - факты. Многочисленные и убедительные, они показывают историю зарождения, становления и прихода к власти фашизма, предостерегают против неофашизма наших дней, его открытых и скрытых пособников. В данной работе он проводит параллели между СА и теми неонацистами, которые начали организовываться в ФРГ, описывая их методы борьбы.
В работе Б.Н. Бессонова «Фашизм: идеология, политика» раскрывается сущность идеологии и политики фашизма. В ней показывается, какие социальные и политические силы вызвали его к жизни, анализируется тесная связь фашизма с капиталистическими кругами, которые обеспечивали финансами НСДАП и непосредственно СА.
В книгах Д.Е. Мельников., Л.Б. Черная «Преступник номер 1. Нацистский режим и его фюрер» и «Империя смерти: Аппарат насилия в нацистской Германии. 1933-1945» разоблачается преступная деятельность спецслужб фашистского рейха, подчеркивается, что террор был неотъемлемой частью нацистской политики, которую первоначально, с установлением власти в Германии проводила СА. Щупальца коричневого спрута проникали буквально во все поры политической, общественной и частной жизни Германии. В этих работах авторы ясно указывало на виновных в этих событиях: Гитлера, Гиммлера, Геринга и других нацистских руководителей.
В современной историографии самой известной работой является труд К.К. Семенова «Политические солдаты Гитлера». В данной работе рассматривается история возникновения и становления штурмовых отрядов, их эволюция их сборища бывших солдат в хорошо подготовленные отряды, со своим уставом, своими знаками различия, и никак не подчинявшись властям. Автор в данной работе пытается найти ответ на вопрос: кем же были СА на самом деле? Банальными преступниками, борцами за социализм или же политическими солдатами Гитлера? И ответ автор дает весьма неоднозначный, поскольку невозможно определить, кто были по типу эти отряды.
Так же стоит упомянуть работу Л.Г. Гинцберга «Ранняя история нацизма. Борьба за власть». Эта книга посвящена предыстории установления гитлеровской диктатуры в Германии, которое произошло 30 января 1933 года и имело тяжелейшие последствия для народов Европы и всего мира. Различные аспекты нацистского господства, катастрофические итоги их 12-летнего пребывания у власти хорошо изучены в исторической литературе. Значительно хуже обстоит дело с периодом борьбы Гитлера и его приспешников за власть, который растянулся на целых 14 лет. Данная работа повествует о политической картиной Германии 1920-х годов, с процессом подготовки и установления тоталитарного режима в его «классической» форме, прослеживает корни и истоки фашизма, а так же рассказывает о создании, развития СА, и о его роли во вхождении во власть А. Гитлера.
В современной зарубежной историографии можно выделить несколько основных работ по данной теме, которые раскрывают роль в терроре и последующего разгрома СА.
Первый труд, который следует упомянуть - это «Адольф Гитлер» Джона Толанда. Двухтомная биография Адольфа Гитлера, написанная известным американским журналистом Джоном Толандом. Получила широкое признание в США и удостоена там Пулитцеровской премии. Книга написана популярным, увлекательным языком, легко читается, но от этого не теряет в научном уровне. Джон Толанд излагает огромное количество фактов, придерживаясь во всём большой объективности и не впадая ни в очернительство, ни в идеализацию германского фюрера. Собирая материалы для книги, автор встречался с непосредственными и видными свидетелями обрисованных в ней событий, так что рассказ ведётся во многом «из первых уст», в том числе и террор, и разгром руководства СА.
Так же существует труд Янош Бачо и его «Нацизм. От триумфа до эшафота» . В последнее время появилось множество книг об Третьем рейхе, однако многое из того, что хранилось нацистами в глубокой тайне, пока малоизвестно широкому кругу читателей. В книге рассказывается о том, как подготавливались фашистами Гражданская война в Испании и аншлюс в Австрии, организовывалось вторжение германских войск в Чехословакию, Польшу и другие страны, об убийстве австрийского канцлера Дольфуса. В ней раскрываются тайны «путча» Рема, миссии Гесса и многое другое. Описывается покушение на фюрера и последние часы гитлеровского рейха.
Весьма примечателен труд Конрада Гейдена «История германского фашизма». Уникальная книга фашистского журналиста Конрада Гейдена описывает подлинную историю становления нацизма в послевоенной Германии. Сам, будучи членом НСДАП и соратником Гитлера, он рассказывает о том, как и почему униженная Версальским договором страна кинулась в объятия бесноватого фюрера. В данной книге рассказывается про структуру СА и его методы. Эта работа особо ценна, поскольку она написана непосредственно очевидцем событий, и непосредственно являясь их участником.
Стоит упомянуть бестеллеры Иоахима Феста «Адольф Гитлер» и книги Ричарда Эванса «Третий рейх». В книге «Адольф Гитлер» описывается биография человека, который смог превратить из малоизвестной группы, в многочисленную партию, которая могла реально бороться за власть и в конечном итоге она её получила. А в книге Ричарда Эванса описывается проблема, посвящённая истории Третьего рейха. Она повествует о нелегком времени, пережитом Германией после Первой мировой войны, когда в атмосфере политического хаоса, и идеологической поляризации Изначально не представлявшие серьезной политической силы, нацисты в очень короткий срок установили в Германии однопартийную диктатуру и ввергли страну в глубочайший моральный, социальный и культурный кризис. Автор рассказывает о том, как это случилось, и пытается ответить на вопрос, был ли приход Гитлера к власти неизбежным и почему на протяжении 1920-х годов граждане свободной Веймарской республики все больше склонялись к идеалам авторитаризма.
Важной литературой по данной теме можно назвать книгу Жака Деларю «История гестапо». В ней на огромном фактическом материале показывает зарождение, становление и масштабы деятельности гестапо. В книге даются точные портретные зарисовки его главарей, вскрывается сущность идеологии фашизма. В ней показываются факты о СА, как провокаторе и поджигателе Рейхстага, и которая была послушным орудием в руках НСДАП
Самым главным источником в советской послевоенной историографии можно считать сборник документов по Нюрнбергскому процессу в 8 томах . Хотя шесть десятков лет и отделяют нас от тех дней, но по-прежнему Суду народов над главными нацистскими преступниками уделяется неослабное внимание. Историческое значение совместной акции четырех держав, осуществивших законное возмездие за преступления против человечества и вскрывших причины появления фашизма, имеет очень важное для того, что бы это никогда не повторилось. В данной курсовой работе были использованы 2-й и 7-й том. Во 2 томе опубликованы материалы допроса Ганса Бернда Гизевиуса, который в период прихода фашистов к власти, поступил на службу в гестапо, где прослужил достаточно долгое время, и занимался делом «путча» Рема. В 7-й томе сборника материалов по Нюрнбергскому процессу включены выступления обвинителей и защитников по делу преступных организаций нацистской Германии, а также заключительные речи обвинителей. Но ходе Нюрнбергского процесса, вопреки желанию советской стороны, штурмовые отряды НСДАП преступной организацией признаны не были, и даже их действия в 1920 - начале 1930-х годов.
Особое внимание стоит уделить трехтомному изданию сборнику документов «Процесс о поджоге рейхстага и Георгий Димитров». В нем публикуются документы, относящиеся к поджогу рейхстага, подготовке и проведению процесса и к широкой международной кампании в защиту арестованных коммунистов. Приводятся письма, речи, заявления, вопросы и реплики Георгия Димитрова, который своей борьбой решающим образом повлиял на ход процесса и стал главной фигурой этого процесса. Первый том охватывает период со дня поджога рейхстага и до начала процесса по делу о пожаре в рейхстаге (27 февраля -20 сентября 1933 г.). Документы тома отражают обострение классовой борьбы в Германии и новую ситуацию, которая возникла в связи с установлением 30 января 1933 г. фашистской диктатуры. В острой схватке между силами нацизма и коммунизма, в которой решался вопрос о том, будет ли свергнута гитлеровская власть или она укрепится, провокационный поджог германского рейхстага играл ключевую роль. Публикуемые документы убедительно показывают, что поджог рейхстага и начавшийся вслед за этим террор против коммунистов, социал-демократов, других антифашистов составляли единый план нацистов. При осуществлении этого плана гестапо действовала как руководящий центр, заранее подготовивший проведение репрессивных мер. Она издавала одно за другим срочные распоряжения - часть из них приводится в данном томе - об аресте членов ЦК КПГ и других руководящих партийных работников, о запрещении переезда через границу деятелей КПГ и их задержании, о конфискации коммунистических и социал-демократических листовок и печатных изданий и т.д.
Второй том содержит важнейшую часть документов трехтомного сборника «Процесс о поджоге рейхстага и Георгий Димитров», и охватывает период со дня первого заседания Лейпцигского процесса до дня провозглашения приговора (23 сентября-23 декабря 1933 года). Данный том содержит более полное собрание документальных материалов, основанное на архивных источниках и дающее всестороннее представление о процессе над Георгом Димитрове, и о репрессиях, которые проводили СА.
Из последних изданных сборников документов, в которых упоминается «путч» Рема, является сборник документов «Генералы и офицеры вермахта рассказывают…» . На основе архивных материалов российских органов безопасности в сборнике впервые предпринимается попытка рассказать о людях, не по своей воле ставших заложниками идеологической системы национал-социализма, и об известных и малоизвестных событиях, участниками и очевидцами которых они являлись. В сборнике впервые публикуются архивные документы из архивных следственных дел генерал-фельдмаршалов Э. фон Клейста, Ф. Шёрнера, генерал - полковника Р. Шмидта и других известных военачальников Третьего рейха. Но наибольший интерес по данной курсовой работе является протокол показания генерал-фельдмаршала Ф. Шёрнера, который рассказывает про устройство СА на 1934 год, и приводит некоторые речи, которые показывает амбиции Э. Рема.
Если проанализировать всю представленную здесь литературу, то стоит отметить, тот факт, что историки, как и в СССР, так в западной Европе старались в своих исследованиях прояснить сущность фашизма, исходя из своих идеологических установок, и часто из-за различия идеологий в литературе встречаются противоречия по некоторым вопросам.
