РУР (Российский управленческий работник) вместо MBA
© Денис Паничкин
СистемаMBA (MasterofBusinessAdministration) за всё время применения в России вызывает немало критики. Хотя бы – то, что не существует единого стандарта квалификации MBA. Это приводит к сложностям при оценке и сравнении качества различных программ подготовки.
Далее, требования, предъявляемые к магистерским работам, давно формализованы и в то же время составлены так, то позволяют научному руководству лавировать и толковать их произвольно. Это приводит к сложившемуся масштабному поведению соискателей – желанию формально отчитаться. Соответственно, данные работы всё больше отрываются от действительности, не имея практического значения. Иной раз можно просто спросить: а на какую же тему предлагаемая работа?
Стремление удовлетворить все формальные требования, основанные преимущественно на зарубежных подходах, приводят к ещё одному отрыву от действительности, на этот раз от российской. Здесь я вспомню одно своё почти «безумное» предложение: а почему нужно приводить российскую практику бухгалтерского учёта в соответствии с международными стандартами финансовой отчётности (МСФО), ведь возможен другой путь – отстаивание российских стандартов бухгалтерского учёта (РСБУ) с их превращением в международные?! Ведь отечественные исследования по учёту и отчётности не уступают зарубежным. И то же самое можно сказать в отношении управления производством.
То есть – возможным является создание национальной образовательной программы «Российский управленческий работник» (я использую сокращение РУР), отражающий всю практику управления в России, особенно в советский и современный периоды. Начиная от преодоления послевоенной разрухи, от плана ГОЭЛРО, ставшего началом плановой экономики как эпохи, и до нынешней экономической, «санкционной» войны «коллективного Запада» против России, при острой потребности в импортозамещении.
Уже в первые годы существования Советской России можно было утверждать о создании новой, национальной и социально-ориентированной традиции в управлении производством.
В частности, многие учения А.А. Богданова нашли широкое применение в организационной практике. Особое место его тектологические законы и принципы занимают в организации и управлении социальными процессами. Принципы целостности экономики и равновесия плана, пропорциональности, сбалансированности, удовлетворения человеческих потребностей и другие нашли прямое практическое применение в программно-целевом планировании на макроуровне и при разработке бизнес-планов на микроуровне. Законы подвижного равновесия и наименьших - в обеспечении пропорциональности и сбалансированности различных сторон и сфер народного хозяйства.
Большой вклад в развитие научной организации труда, производства и управления внесли А.К. Гастев, П.М. Керженцев, О.А. Ерманский. В творческом наследии А.К. Гастева, первого директора Центрального института труда, первостепенное внимание уделялось вопросам нормирования, рациональных методов и приемов работы, организации рабочего места, трудового обучения. Он развивал интересные и самобытные социологические идеи, не потерявшие актуальности для теории организации и в настоящее время. Его идеи о трудовой культуре, «новой культурной установке», «о социальной ценности установок», об образовании «новых рабочих типов» созвучны современным разработкам формирования отношения к труду.
Можно вспомнить и советскую индустриализацию периода первых пятилеток, и восстановление народного хозяйства после Великой Отечественной войны, в условиях одновременно навязанной Западом гонки вооружений:
«… один экономист из Нью-Йорка представил американскому правительству несколько математических моделей сравнительного развития экономики США и СССР. Так вот, модели, рассчитанные им, показали, что, в случае перехода советской и американской экономики на мирные рельсы, русские будут иметь темпы развития, намного превышающие американские. Это значило, что Россия быстро превзойдет Штаты в экономическом отношении. Почти то же получалось, если военные затраты обоих государств будут минимальными.
Но картина резко менялась в модели, предусматривавшей гонку вооружений американцами и русскими. У России хозяйство было разрушено войной, восстанавливать и развивать его казалось невозможным, если США навязывали ей гонку вооружений с большими военными расходами. Для мощной американской экономики гонка вооружений была менее чувствительной, плюс военные заказы отодвинули угрозу кризиса
… первоначальная математическая модель ясно показала: Россия при больших военных затратах должна была погибнуть от голода и разрухи. Но видимо … математика не учла социальной системы, которая позволила русским мобилизовать свою нацию, выжить и превратиться в мощнейшую державу» (В. Суханов «Дождь Шукры», позже первая часть более крупного произведения – «Аватара»).
А сколько полезного и практичного опыта накоплено руководством советских предприятий в «мирное» время. Если Запад пытался административными мерами подавлять распространение продукции советских, а позже и российских предприятий!
А самое важное – в подходе к руководству. Лидер олицетворяет индивидуализм в конкуренции, часто – недобросовестной. Руководитель олицетворяет коллективную волю, он создан этой волей. Именно в этом должно быть самое заметное отличие РУР от MBA.
Но систему РУР ещё предстоит создать. Нужны учебные программы, специальные образовательные стандарты, организаторы обучения, да просто – требования к соискателям. Но это возможно, и должно сопровождаться её продвижением.
