Новикова Алина Владимировна,
социальный педагог;
ГАПОУ «Елецкий медицинский колледж им. К.С. Константиновой»,
г.Елец, Липецкая область, Россия
Общественный порядок: развития и современное представление
В данной статье рассматриваются проблемы методологии организации обеспечения общественной безопасности Российской Федерации.
Ключевые слова: общественная безопасность, национальная безопасность, благо, общественный порядок.
Novikova Alina Vladimirovna,
socialteacher;
Yelets Medical College named after K.S. Konstantinova,
Yelets, Lipetsk region, Russia
Public order: development and modern representation
This article discusses the problems of the methodology of the organization of public security of the Russian Federation.
Keywords: public safety, national security, welfare, public order.
Представленная древнегреческими мыслителями идея взаимосвязи политики и закона получила свое развитие в государственности Древнего Рима как публично-правовой общности. Здесь надо сказать, что общность для Рима была основой построения государственности. Как отмечает известный теоретик российского права, цивилист Габриэль Феликсович Шершеневич (1863 - 1912), подобно греческим городам-полисам Рим после удачных Пунических войн обнаружил явную наклонность из небольшой городской общины превратиться во всемирное государство.
Следует обратить внимание на то, что общий интерес всех свободных членов государства, представленный в новой римской концепции, согласно трактовке государства Марка Туллия Цицерона (106 - 44 гг. до н.э.), отличался от древнегреческой концепции, выраженной через категорию «общее благо». Он предстает одновременно как согласованное правовое общение этих членов, как определенное правовое образование, «общий правопорядок».
Таким образом, уже в период развития римской государственности стали говорить о социально-политическом сообществе, представляющем некий социум (сообщество) в условиях его политической (государственной) формы организации. Общее благо членов данного социального сообщества - это благо всех его членов как субъектов общего правопорядка.
Изложенное выше позволяет нам заключить, что категории «общее благо» и «общий правопорядок» являются по своей природе правовыми, а значит, и государственными.
Понятие «общий правопорядок» вполне, на наш взгляд, отвечает сегодняшнему пониманию правопорядка, который представляет собой порядок общественных отношений, закрепленный правовыми нормами; правовой порядок.
Отсюда вполне справедливым и убедительным выглядит тезис В.П. Малахова о том, что «социальный порядок возможен только в рамках правовой формы». Это означает, что правовая форма не может создаваться иначе, как в государстве.
В дальнейшем, как отмечает А.Я. Малыгин, постепенно нарушение общего интереса, общего порядка, общих правил начинает, в отличие от личной обиды, приобретать иное содержание, которое осознается как ценность, условие, предпосылка нормальной жизнедеятельности, нуждающейся в надежной охране.
С точки зрения обеспечения общего блага, общего правопорядка государством, его специально создаваемыми для этих целей органами власти можно говорить о том, что должно быть подвергнуто контролю и надзору, что необходимо в нем защищать, охранять. Т.е. речь идет о ценностях, составляющих объект (предмет) государственной защиты и охраны, представляющих общественный интерес конкретного сообщества (союза, государства). Такими ценностями как раз и являются все те перечисленные нами выше понятия, представляющие счастье, добро, покой, мир, честь, достоинство и др., как связанные с категорией «общественный порядок» непосредственно, отражающие ее содержание в качестве родового объекта охраны и защиты специальными органами государства.
Следует отметить и то, что на первоначальном этапе развития государственности не было органов, специально осуществлявших функции защиты безопасности граждан и охраны установленного общественного порядка, ставших необходимыми обществу. Характерным для периода возникновения органов обеспечения правопорядка является то, что они продолжительное время объединяли в своем ведении как собственно полицейские, так и судебные, а равно и карательные (исполнение собственных судебных решений) функции.
Появление соответствующих органов государственной власти для целей защиты и охраны избранных государством общественных интересов, специфики функций является еще одним мотивационным обстоятельством и признаком, позволяющим относить рассматриваемую нами категорию к полицейской.
Исследуя теории, которые определяют право как «порядок мира», Е.Н. Трубецкой отмечает, что правовой порядок задается целью водворения мира между людьми.
Цели общего правопорядка не только обусловливали необходимость выделения соответствующих государственных полицейских функций, но и отражали объективное содержание возникающих новых правоотношений, именуемых вначале как благоустройство и благочиние, затем как благосостояние и безопасность, а впоследствии - общественным порядком и общественной безопасностью.
Таким образом, цель, которую определяет государство для обоснования своего существования, является еще одним обстоятельством, мотивационно характеризующим необходимость формирования рассматриваемой нами категории. Цель определяет подлинный политико-правовой смысл рассматриваемых категорий «общее благо» и «общий правопорядок». Фактическим отражением целей формируемой категории общественного порядка является создание в различные времена специальных органов в государстве, осуществляющих функции защиты общественных ценностей и охраны общего благосостояния.
Функция обеспечения порядка, как отмечает А.Я. Малыгин, всегда выступала в качестве важнейшего средства обеспечения стабильности общества. Таким образом, обоснование появления государственной функции обеспечения порядка есть еще один мотивационный признак, подтверждающий естественную природу категории «общественный порядок».
В этой связи развитие рассматриваемой нами категории непосредственно зависит от целей и приоритетных функций государства определенного исторического периода. Так, А.В. Корнев, ссылаясь на известного профессора естественного и международного права университета в Галле Христиана Вольфа, пишет, что цель государства усматривается в осуществлении народного благоденствия, народного счастья.
Счастье - это состояние довольства, благополучия, радости от полноты жизни, от удовлетворения жизнью; чувство и состояние полного, высшего удовлетворения. Или благоденствие, благополучие, земное блаженство; желанная насущная жизнь без горя, смут, тревоги; покой и довольствие; вообще, все желанное, все то, что покоит и доволит человека по убеждениям, вкусам и привычкам его.
Наука философия счастье выводит из понятия морального сознания, обозначающего такое состояние человека, которое соответствует наибольшей внутренней удовлетворенности условиями своего бытия, полноте и осмысленности жизни, осуществлению своего человеческого назначения. Понятие счастья не просто характеризует определенное конкретное объективное положение или субъективное состояние человека, а выражает представление о том, какой должна быть жизнь человека, что именно для него является блаженством. Поэтому понятие счастья имеет нормативно-ценностный характер. В зависимости от того, как истолковывается назначение и смысл человеческой жизни, понимается и содержание счастья.
Связывая с категорией «счастье» дальнейшую мотивацию формирования и развития категории «общественный порядок», мы приходим к периоду христианизации общества, дальнейшего развития идей государства и правовых учений, его теологической теории. Это была эпоха великой схоластики и политической борьбы между церковью и государством. «Религию, которая победила Римскую империю и в течение 18 веков господствовала над значительной частью цивилизованного человечества, - говорит Ф. Энгельс, - нельзя обойти молчанием, считая ее собранием бессмыслиц, сочиненных шарлатанами».
При всей схоластичности в подходах общественного развития, пишет В.М. Корельский, теологическая теория не отвергала необходимости создания и функционирования земного государства, обеспечения надлежащего правопорядка. Придавая государству и государственной власти божественный ореол, она присущими ей средствами поднимала их престиж, сурово осуждала преступность, способствовала утверждению в обществе взаимопонимания и разумного порядка.
Дальнейшее развитие эпохи христианизации в развитии западных феодальных обществ было отмечено новыми процессами. В это время к началу XIII в. наметился рост торговли и промыслов, развитие городов и формирование новой городской жизни, создание вместо центров средневековой мысли - монастырей, новых центров - средневековых университетов. Политическая теология ранней феодальной эпохи превратилась в ряд политических доктрин, которые создавались под влиянием учений Аристотеля. В это время ясно видно появление новых политических идей, пробуждение нового научного духа, корни которого заложены в мышлении классической древности.
Одним из выдающихся схоластов и богословов того времени был Фома Аквинский, преподававший философию и теологию в университетах Парижа, Рима, Лиона, Неаполя, Кельна, Пизы и др. городов. Его сочинение «Богословская Сумма», отражающее все отрасли знания, содержит учения о праве и законе. В этом произведении свое представление об общем благе Фома Аквинский связывает с блаженством, человеческой деятельностью. Блаженство состоит именно в обладании желанным предметом; это - известная деятельность души, ибо в деятельности заключается совершенство.
Блаженство в словарях русского языка понимается как высокая степень счастья, наслаждение.
В своем трактате «О правлении князей», разбирая вопрос о должности царя и его обязанностях, Фома Аквинский наставляет, что прежде всего надо заботиться о водворении в обществе добродетели. Царство, говорит автор трактата, должно уподобляться правлению, установленному в самой природе. Цель соединенной толпы состоит в добродетельной жизни; следовательно, такова должна быть задача управления.
Как видим, добродетель получает свое развитие в период христианизации общества. Христианская этика в эпоху средневековья выдвинула три основных добродетели - веру, надежду и любовь. В них вкладывалось прежде всего религиозное содержание (вера в Бога, надежда на его милость и любовь к Богу). Добродетели придавался аскетический характер отказа от мирских благ и земных радостей в пользу загробной жизни.
Понятие добродетели широко продолжали использовать теоретики эпох Возрождения и буржуазного Просвещения. Но они связывали это понятие, в противоположность христианскому учению, с земными интересами и счастьем человека.
Еще одним представителем философской и богословской мысли является Марсилий Падуанский (род. около 1270 г.), гражданин города Падуи, плебейского происхождения. Н.Н. Алексеев с творчеством Марсилия, связывает пробуждение нового научного духа, корни которого заложены в мышлении классической древности. Характеризуя личность Марсилия, автор отмечает, что, подобно другим средневековым писателям того времени, он находился под огромным влиянием Аристотеля. Он учился медицине и праву, был католическим священником, участвовал в военном походе против Рима, был профессором и некоторое время ректором Парижского университета. Известность доставила ему его книга «Защитник мира». В ней Марсилий отвергает учение о божественном происхождении государственной власти. Библейский рассказ об установлении общественного порядка у евреев самим Богом через посредство Моисея Марсилий считает продуктом веры, не доказуемым разумом. Марсилий, первый из известных политических мыслителей на тот период, установил принципиальное различие между высшей законодательной властью и властью правительственной исполнительной
Как отмечает Г.Ф. Шершеневич, по мнению Марсилия, «существование государства обусловливается его целью. Эта цель - благо всех членов общежития, благо как физическое, так и духовное».
Подводя итог самому длительному мотивационному периоду и процессу формирования категории «общественный порядок», можно выделить ее общие свойства (качества). К ним, на наш взгляд, следует отнести прежде всего такие свойства, которые подчеркивают ее государственную (полицейскую) основу. Среди них: во-первых, это то, что общественный порядок возник и развивался вместе с обществом и государством и в этом смысле целиком относится к политической категории; во-вторых, функция охраны общественного порядка во все времена была государственной функцией, которую добровольно брало на себя государство, оправдывая свое существование; в-третьих, взаимосвязь категорий и понятий «благо», «добро», «благополучие», «благоустройство» и др. обусловлена тем, что все они возведены в ранг объектов государственной ценности; в-четвертых, необходимость охраны общественного порядка связана с созданием специальных государственных органов для целей обеспечения его.
Можно заключить, что формирование категории «общественный порядок» обусловлено естественно-историческим ходом развития общества и государства одновременно с его органами защиты тех общественных ценностей, которые составляют содержание этой категории.
Проблема политико-правового смысла категории «общественный порядок» представляет собой начало в развитии названной категории и является первым мотивационным периодом для раскрытия ее сущности (природы).
Мотивационный период развития категории «общественный порядок», на наш взгляд, завершается началом нового эволюционного периода развития названной категории, отсчет которого следует начинать примерно с конца XIV века, когда термин «полиция», понимаемый как совокупность различных элементов общественного порядка, общественного благополучия, вошел в употребление в официальном языке законодательства. Однако данный эволюционный период дальнейшего развития категории «общественный порядок» является предметом нового научного исследования.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020). Уголовный кодекс РФ от 13.06.96. (в ред. Федерального закона от 08.12.03 №169 –ФЗ)
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 27.10.2020).
3.Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. № 390-ФЗ «О безопасности». Закона РФ "О радиационной безопасности населения" (от 5 декабря 1995г.)
4.Федеральный закон от 28 июня 2014 г. № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации».
5.Стратегия национальной безопасности Российской Федерации, утвержденная Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2015 г. № 683 «О стратегии национальной безопасности Российской Федерации».
6.Федеральный закон от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
7.Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. №7.
8.Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами, вып. XXIX, М, 1975, с.90-91.
9.Положение о Федеральном горном и промышленном надзоре России (Указ Президента РФ №234 от 18 февраля 1993 г. (Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации, 1993 г., №8)); Строительные нормы и правила (СНиП) и др.
10.Аликперов X. Д. Преступность и компромисс. Баку, 1998. С. 65.4.
11.Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.4, М., Русский язык, 1982, с.413
12.Игнатов А.И., Краснов Ю.А.Курс российского уголовного права: В 2 т. Т.1. Общая часть. – М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА – ИНФРА М), 2003.
13.Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973.
14.Комментарий к уголовному кодексу/ Под общей ред. доктора юридических наук, В.М. Лебедева.-М.: Издатльство Норма-Инфра-М, 2004.-880с
15.Кудрявцев В.Н. Закон, поведение, ответственность. М., 1996;
16.Кузнецова Н. Ф. Понятие уголовной ответственности // Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. М., 2013
17.Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. -М.: издательство НОРМА, 2002.-296с
18.Павлов В.Г. Субъект преступления и уголовная ответственность. Монография. Серия «Учебники для вузов. Специальная литература» -СПб.: Издательство «Лань», 2012.-192с.
19.Пастухов И., Яни П. Ответственность за налоговые преступления // Российская юстиция. 2000. N 4.
20.Божьев В.П., Фролов Е А Уголовно-правовые и процессуальные правоотношения // Сов. государство и право. 1974. № 1. С. 89.
21.Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., Советская энциклопедия, 1964, с.332).
22.Похмелкин В. В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. Красноярск, 1990.
23.Санталов А. И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. Л., 1982.
24.Ситковская О. Д. Психология уголовной ответственности. М., 1998.
25.Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1929 —1977. Ч. 2. М., 1978.
26.Трайнин А, Н. Учение о составе преступления. М., 1946.
27.Уголовное право Российской Федерации: В 2 т. Т.1.: Обшая часть: учебник / Под. Ред. Профессора Л.В. Шогамовой – Хегай. – М.: ИНФРА – М, 2002.
28.Головко Л.В. Принцип неотвратимости и ответственности в современном уголовном праве и процессе //Государство и право, 2001 №3
29.Мальцев В.В. Принципы уголовного законодательства и общественно опасное поведение. //Государство и право, 2000, №2 .
30.Мальков В.П. Субъективные основания уголовной ответственности //Государство и право, 1999, N 1.С. 91-95.
