ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ СУДЕБНОЙ НЕУСТОЙКИ
Аннотация.
В статье рассматриваются актуальные правовые проблемы, связанные с применением судебной неустойки в российской правовой системе. Анализируется правовая природа судебной неустойки, ее соотношение с другими мерами гражданско-правовой ответственности, а также особенности определения ее размера. Особое внимание уделяется вопросам злоупотребления правом при взыскании судебной неустойки и выработке критериев разумности ее размера. Исследуются проблемы применения судебной неустойки в различных категориях споров, включая споры о защите прав потребителей, корпоративные споры и споры, связанные с исполнением публичных обязанностей. На основе анализа судебной практики и доктринальных подходов предлагаются пути совершенствования правового регулирования института судебной неустойки с целью повышения эффективности защиты прав и законных интересов кредиторов.
Ключевые слова: судебная неустойка, астрент, гражданское право, исполнение обязательств, злоупотребление правом, разумность, защита прав кредиторов, судебная практика, гражданский процесс, меры гражданско-правовой ответственности.
Судебная неустойка, или астрент является денежной суммой, присуждаемой судом должнику за неисполнение решения суда в установленный срок. Судебная неустойка призвана стимулировать должника к скорейшему исполнению обязательства. В то же время, применение судебной неустойки порождает ряд правовых проблем, которые необходимо учитывать.
Согласно ст. 330 ГК РФ «неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства» [2].
Согласно ст. 308.3 ГК РФ «в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1) [2].
С одной стороны, судебная неустойка стимулирует должника к исполнению решения, опасаясь начисления значительных сумм за каждый день просрочки. Это, безусловно, повышает эффективность судебных решений и укрепляет принцип обязательности исполнения судебных актов, что является фундаментом правового государства. Размер судебной неустойки определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, значимости обязательства для кредитора и имущественного положения должника. Суд должен стремиться к тому, чтобы размер астрента был соразмерен последствиям неисполнения обязательства, но при этом оказывал достаточное воздействие на должника.
С другой стороны, применение судебной неустойки может порождать злоупотребления со стороны взыскателя. Недобросовестные кредиторы могут искусственно затягивать процесс исполнения, чтобы добиться максимального размера судебной неустойки, что противоречит принципам справедливости и разумности. Кроме того, взыскание слишком большой суммы судебной неустойки может привести к неосновательному обогащению взыскателя и ухудшить экономическое положение должника, что также является нежелательным последствием.
Важно отметить, что судебная неустойка не является штрафом или способом компенсации убытков. Ее основная цель – побудить должника к исполнению решения суда. Поэтому при определении размера судебной неустойки суд должен учитывать не только имущественное положение сторон, но и возможность реального исполнения обязательства. Если должник объективно не имеет возможности исполнить решение суда (например, в силу отсутствия необходимых ресурсов), начисление судебной неустойки может оказаться бессмысленным и только усугубить ситуацию.
Судебная неустойка – это эффективный инструмент, стимулирующий исполнение судебных решений, но его применение требует взвешенного и разумного подхода со стороны суда. Необходимо избегать крайностей, обеспечивая баланс интересов кредитора и должника, и стремиться к тому, чтобы судебная неустойка действительно способствовала исполнению обязательства, а не превращался в источник неосновательного обогащения [7, с. 198].
Принципами судебной неустойки являются:
принцип стимулирования исполнения обязательства в натуре. Основная задача судебной неустойки - побудить должника к реальному исполнению обязательства, а не к уплате денежной компенсации.
принцип соразмерности. Размер судебной неустойки должен быть адекватным нарушению и стимулировать должника к исполнению, но не должен быть чрезмерно обременительным. Суд учитывает сложность исполнения, имущественное положение должника и другие существенные обстоятельства.
принцип диспозитивности. Взыскание судебной неустойки возможно только по заявлению взыскателя. Суд не назначает ее по своей инициативе.
принцип компенсации. Судебная неустойка не заменяет собой убытки, понесенные кредитором из-за неисполнения обязательства. Кредитор вправе взыскать убытки сверх суммы судебной неустойки.
принцип изменяемости размера. Суд вправе изменить размер судебной неустойки в ходе исполнения решения суда, если сочтет ее несоразмерной обстоятельствам дела.
принцип прекращения взыскания при исполнении обязательства. Взыскание судебной неустойки прекращается с момента фактического исполнения должником обязательства в натуре [13, с. 415].
Признаками судебной неустойки являются:
присуждается только судом, т.е. судебная неустойка не может быть установлена договором или иным соглашением сторон;
взыскивается за неисполнение судебного акта, т.е. она применяется только в случаях, когда должник не исполняет решение суда, обязывающее его совершить определенные действия (например, передать имущество, устранить препятствия в пользовании имуществом и т.п.);
носит периодический характер, т.е. взыскивается за каждый день (или иной период) неисполнения решения суда;
имеет денежное выражение, т.е. выражается в конкретной денежной сумме, подлежащей уплате;
направлена на стимулирование должника к исполнению обязательства в натуре;
не является штрафом или санкцией в чистом виде, хотя и оказывает стимулирующее воздействие на должника, она направлена в первую очередь на обеспечение исполнения судебного акта [13, с. 415].
Функции судебной неустойки:
стимулирующая (побудительная). Главная функция – побудить должника к своевременному и надлежащему исполнению судебного акта в натуре.
обеспечительная. Обеспечивает реальное исполнение судебного решения, поскольку должник заинтересован в скорейшем исполнении, чтобы избежать уплаты неустойки.
компенсационная. В определенной степени компенсирует кредитору неудобства и издержки, связанные с неисполнением обязательства должником, но не заменяет собой убытки.
превентивная (предупредительная). Предупреждает дальнейшие нарушения обязательств со стороны должника [13, с. 416].
Основными проблемами судебной неустойки являются:
1. Проблемы, связанные с правовой природой судебной неустойки.
На практике возникает вопрос о том, является ли судебная неустойка мерой гражданско-правовой ответственности (как обычная неустойка) или мерой процессуального принуждения?
На этот вопрос имеются разные точки зрения. Некоторые считают, что это разновидность неустойки, предусмотренной законом (ст. 330 ГК РФ), и к ней должны применяться нормы о соразмерности, сроках исковой давности и т.д.
Другие рассматривают ее как санкцию за неисполнение судебного акта, направленную на защиту авторитета судебной власти. В этом случае нормы о гражданско-правовой ответственности неприменимы.
От ответа на этот вопрос зависит возможность уменьшения размера судебной неустойки судом, применение срока исковой давности и другие важные аспекты [7, с. 198].
Разграничение судебной неустойки и традиционной неустойки имеет важное практическое значение. Если рассматривать судебную неустойку как меру гражданско-правовой ответственности, к ней применимы положения ст. 333 ГК РФ о возможности снижения неустойки судом, что означает, что суд вправе уменьшить размер присужденной судебной неустойки, если сочтет ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В то же время, если судебная неустойка понимается как инструмент процессуального принуждения, снижение ее размера становится невозможным, так как это может ослабить эффект судебного решения и подорвать авторитет суда.
Вопрос о применении исковой давности также зависит от правовой природы судебной неустойки. Если это разновидность неустойки, установленной гражданским законодательством, то к требованиям о ее взыскании применим общий срок исковой давности в три года. В противном случае, если считать судебную неустойку особой санкцией, срок исковой давности может не применяться, либо применяться в особом порядке, установленном процессуальным законодательством.
Важно отметить, что судебная практика по данному вопросу неоднородна. Встречаются решения, где суды применяют правила о снижении неустойки к судебной неустойке, а также решения, где отказывают в этом, исходя из ее процессуальной природы, что создает неопределенность в правовом регулировании и может приводить к различным результатам в аналогичных ситуациях.
Таким образом, определение правовой природы судебной неустойки является ключевым для решения вопросов о снижении ее размера, применении исковой давности и других аспектов. Необходимость единообразного подхода требует дальнейшего осмысления данного вопроса как в доктрине гражданского и процессуального права, так и в судебной практике. Четкое определение статуса судебной неустойки позволит обеспечить предсказуемость и справедливость в применении данного правового института.
2. Определение размера судебной неустойки.
Суд должен устанавливать размер судебной неустойки, исходя из принципов разумности и соразмерности нарушению. Однако, четкие критерии разумности и соразмерности отсутствуют, что порождает субъективность при определении размера.
Суды учитывают характер обязательства, имущественное положение должника, степень его вины, возможность исполнения решения суда и другие факторы. При неправильном определении размера судебная неустойка может превратиться в непосильную ношу для должника, не способствуя реальному исполнению, а лишь усугубляя ситуацию [7, с. 199].
Проблема усугубляется тем, что действующее законодательство не содержит четких указаний относительно механизма определения размера судебной неустойки. Суды вынуждены самостоятельно искать баланс между стимулированием исполнения обязательства и недопущением разорения должника, что приводит к значительным расхождениям в судебной практике и, как следствие, к правовой неопределенности.
Неопределенность в вопросе определения размера судебной неустойки создает риски злоупотреблений со стороны взыскателя. Заявляя чрезмерно высокие требования, он может оказывать психологическое давление на должника, вынуждая его соглашаться на невыгодные условия. В таких ситуациях судебная неустойка перестает выполнять свою стимулирующую функцию и превращается в инструмент шантажа.
Одним из путей решения проблемы является разработка и закрепление в законодательстве четких критериев определения размера судебной неустойки. Важно учитывать не только характер нарушенного обязательства, но и экономическую ситуацию в стране, финансовое положение сторон и другие факторы, имеющие существенное значение для дела.
Кроме того, необходимо предусмотреть возможность снижения размера судебной неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд должен иметь право корректировать размер неустойки, учитывая все обстоятельства дела и интересы обеих сторон, что позволит избежать ситуаций, когда судебная неустойка становится непосильным бременем для должника и препятствует реальному исполнению решения суда.
В конечном итоге, установление справедливого и соразмерного размера судебной неустойки является гарантией защиты прав и законных интересов как взыскателя, так и должника. Только в этом случае судебная неустойка сможет эффективно выполнять свою стимулирующую функцию и способствовать своевременному исполнению судебных решений.
3. Уменьшение размера судебной неустойки.
Возникает вопрос о возможности уменьшения судебной неустойки судом является дискуссионным. Считается, что уменьшение подрывает стимулирующую функцию судебной неустойки. Если размер судебной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения, то это ставит должника в крайне тяжелое положение или фактически лишает его возможности исполнить решение, то уменьшение возможно (исходя из принципов справедливости).
Также резонным является вопрос о том, применима ли ст. 333 ГК РФ (уменьшение неустойки) к судебной неустойке? Однозначного ответа нет, но многие суды склоняются к ее неприменению [4, с. 62].
С учетом указанных противоречий, судебная практика по вопросу уменьшения судебной неустойки развивается достаточно неоднородно. Некоторые суды принципиально отказывают в применении ст. 333 ГК РФ к судебной неустойке, мотивируя это тем, что судебная неустойка носит компенсационный и стимулирующий характер, а её уменьшение нивелирует саму суть института. Другие суды, напротив, допускают уменьшение судебной неустойке, ссылаясь на необходимость соблюдения баланса интересов сторон и недопущения неосновательного обогащения взыскателя.
В контексте применения ст. 333 ГК РФ к судебной неустойке важно учитывать правовую природу судебной неустойке. Судебная неустойка, в отличие от договорной, не является мерой ответственности за неисполнение обязательства, а представляет собой способ стимулирования должника к исполнению судебного акта. Соответственно, доводы о несоразмерности судебной неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть приняты во внимание судом при решении вопроса о её уменьшении, но не должны являться единственным и определяющим фактором.
При рассмотрении вопроса об уменьшении судебной неустойки судам следует учитывать такие обстоятельства, как имущественное положение должника, размер основного обязательства, период просрочки исполнения, а также действия, предпринятые должником для исполнения решения суда. Если должник предпринимал реальные шаги к исполнению, однако не смог выполнить решение в силу объективных причин, суд может счесть разумным уменьшить размер судебной неустойке.
В конечном счете, решение о возможности уменьшения судебной неустойки принимается судом в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности. При этом, бремя доказывания несоразмерности судебной неустойки возлагается на должника.
4. Взыскание судебной неустойки.
Проблема кроется в том, возможно ли взыскание одновременно и убытков, причиненных неисполнением решения суда, и судебной неустойки?
Некоторые считают, что взыскание возможно, так как судебная неустойка - это плата за неисполнение вообще, а убытки - компенсация за конкретный ущерб. Другие утверждают, что это приведет к несправедливому обогащению кредитора. Судебная практика по этому вопросу неоднозначна [8, с. 46].
5. Сроки исковой давности.
Встает вопрос о том, применяется ли срок исковой давности к требованиям о взыскании судебной неустойки?
Если судебная неустойка рассматривается как мера гражданско-правовой ответственности, то, вероятно, применяется общий срок исковой давности (3 года). Если же это мера процессуального принуждения, то срок исковой давности не применяется. Вопрос не урегулирован, и практика может отличаться [11, с. 92].
Вопрос о допустимости одновременного взыскания убытков, возникших вследствие неисполнения судебного решения, и судебной неустойки – одна из дискуссионных проблем в современном гражданском праве. В основе разногласий лежит понимание природы и целей каждого из этих институтов.
Сторонники возможности одновременного взыскания исходят из того, что судебная неустойка носит стимулирующий характер, побуждая должника к скорейшему исполнению обязательства в натуре. В то время как убытки призваны компенсировать конкретный вред, понесенный кредитором в результате неисполнения решения суда. Иными словами, судебная неустойка – это санкция за сам факт неисполнения, а убытки – компенсация последствий этого неисполнения.
Однако существует и противоположная точка зрения, согласно которой одновременное взыскание астрента и убытков может привести к неосновательному обогащению кредитора. Ведь по сути, кредитор получает двойную компенсацию за одно и то же нарушение – неисполнение судебного решения. При таком подходе акцент делается на компенсаторной функции гражданско-правовой ответственности.
Единства в судебной практике по данному вопросу не наблюдается. Одни суды допускают одновременное взыскание, если кредитор докажет, что судебная неустойка не покрывает в полной мере понесенные им убытки. Другие же, напротив, исходят из недопустимости одновременного взыскания, указывая на необходимость выбора между судебной неустойкой и убытками. Разрешение этой коллизии требует дальнейшего осмысления доктриной и выработки единообразной судебной практики.
6. Проблемы исполнения решения суда, предусматривающего взыскание судебной неустойки.
Размер судебной неустойки может меняться в зависимости от длительности неисполнения решения суда, что создает трудности при его взыскании в рамках исполнительного производства. Имущество должника может быть недостаточным для покрытия суммы судебной неустойки, особенно если он взыскивается в течение длительного времени.
В таких ситуациях возникает вопрос о пропорциональности между объемом нарушенного права взыскателя и размером начисляемой неустойки. Необходимо учитывать экономическое положение должника, чтобы не ставить его в положение, когда исполнение решения суда становится невозможным. Судебная практика стремится к балансу интересов обеих сторон, предотвращая неосновательное обогащение взыскателя за счет чрезмерно высокой неустойки.
Сложность взыскания также обусловлена необходимостью постоянного перерасчета суммы неустойки по мере продолжения неисполнения решения суда, что создает дополнительную нагрузку на судебных приставов-исполнителей и требует от них высокой точности в расчетах.
В целях упрощения процедуры взыскания и обеспечения справедливости, целесообразно законодательно установить определенные рамки для судебной неустойки, учитывающие характер обязательства, длительность неисполнения и финансовое положение должника. Это позволит избежать необоснованного увеличения размера неустойки и создаст более предсказуемые условия для исполнительного производства.
7. Законодательное регулирование [13, с. 415].
Вопросы судебной неустойки урегулированы недостаточно подробно в законодательстве, что создает почву для различных толкований и проблем в правовом применении. Требуются разъяснения высших судебных инстанций для унификации практики применения норм о судебной неустойке.
Размытость критериев определения размера судебной неустойки, а также отсутствие четких правил ее начисления и взыскания, приводят к злоупотреблениям со стороны взыскателей и уклонению от исполнения обязательств со стороны должников. Неопределенность в вопросах соразмерности судебной неустойки последствиям нарушения обязательства создает ситуацию, когда финансовое бремя для должника становится несоизмеримым с характером допущенного нарушения, что подрывает принцип справедливости в гражданском судопроизводстве [4, с. 63].
Особую актуальность приобретает вопрос о соотношении судебной неустойки с другими мерами ответственности, такими как проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и убытки. Не всегда ясно, каким образом следует учитывать уже понесенные кредитором убытки при определении размера судебной неустойки, и не происходит ли в таком случае необоснованное обогащение кредитора за счет должника. Отсутствие единообразного подхода к данному вопросу ведет к спорам и противоречивым судебным решениям.
Не менее важен и вопрос о возможности уменьшения судебной неустойки судом. Несмотря на наличие в ГК РФ общих положений о снижении неустойки, применение этих норм к судебной неустойке вызывает затруднения в силу ее специфической природы. Судебная неустойка, в отличие от договорной, призвана стимулировать исполнение судебного акта, и ее снижение может нивелировать этот эффект. В то же время, чрезмерно высокая судебная неустойка, не соответствующая характеру и последствиям нарушения, может быть расценена как необоснованная карательная мера.
Помимо этого, необходимо четкое определение момента, с которого начинает начисляться судебная неустойка. Как правило, этим моментом считается день, следующий за последним днем срока, установленного для исполнения судебного акта. Однако на практике возникают вопросы, связанные с определением этого срока, особенно в случаях, когда судебный акт содержит нечеткие или двусмысленные формулировки относительно порядка и сроков исполнения.
В целях обеспечения единообразия судебной практики и защиты прав и законных интересов сторон необходимо внести ясность в законодательное регулирование вопросов, касающихся судебной неустойки. Разъяснения высших судебных инстанций должны содержать четкие критерии определения размера судебной неустойки, правила ее начисления и взыскания, а также порядок ее соотношения с другими мерами ответственности, что позволит избежать злоупотреблений со стороны взыскателей и обеспечит справедливый баланс интересов сторон в гражданском судопроизводстве.
Необходимо четко определить критерии, которые должны учитывать суды при определении размера судебной неустойки, такие как характер неисполненного обязательства, срок просрочки исполнения, имущественное положение должника и последствия неисполнения для взыскателя. Важно установить верхние пределы размера судебной неустойки для того, чтобы предотвратить необоснованное обогащение взыскателя и обеспечить соразмерность санкции допущенному нарушению [5, с. 107].
Кроме того, необходимо разработать механизм, позволяющий должнику оспаривать размер судебной неустойки, если он считает его чрезмерным и несоответствующим обстоятельствам дела. Судебный контроль за правильностью начисления и взыскания судебной неустойки должен быть усилен, чтобы обеспечить соблюдение баланса интересов обеих сторон и предотвратить злоупотребления правом.
Для решения выявленных проблем можно предложить следующее:
четкое определение правовой природы судебной неустойки на законодательном уровне;
разработка четких критериев для определения размера судебной неустойки, учитывающих различные факторы;
уточнение правил о возможности уменьшения размера судебной неустойки судом;
разрешение вопроса о соотношении судебной неустойки и убытков;
урегулирование вопроса о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании судебной неустойки [5, с. 108].
Судебная неустойка, несмотря на ее очевидную пользу в обеспечении исполнения судебных актов, остается полем для юридических споров и разночтений. Отсутствие четких законодательных рамок и единообразной судебной практики порождает неопределенность, которая может нивелировать эффект от применения данного института.
Предложенные меры, направленные на законодательное закрепление правовой природы судебной неустойки, разработку критериев для определения ее размера, уточнение правил об уменьшении неустойки судом, а также разрешение вопросов о соотношении с убытками и применении сроков исковой давности, являются необходимыми шагами для повышения эффективности и предсказуемости ее применения [4, с. 63].
В конечном счете, четкое и продуманное регулирование судебной неустойки позволит укрепить доверие к судебной системе, стимулировать добровольное исполнение судебных решений и создать более справедливые условия для защиты прав и законных интересов сторон в гражданском обороте. Это не просто юридическая тонкость, а важный элемент функционирования правового государства, где решения судов не остаются пустым звуком, а реально исполняются.
Однако, одного лишь законодательного закрепления недостаточно. Важно обеспечить всестороннее обсуждение предлагаемых норм с участием представителей юридической науки, практикующих юристов, предпринимателей и судей. Только так можно создать действительно сбалансированный и работоспособный механизм, учитывающий интересы всех заинтересованных сторон. Необходимо тщательно проанализировать зарубежный опыт применения аналогичных институтов, избегая слепого копирования и адаптируя лучшие практики к российской правовой системе.
Помимо законодательных изменений, необходимо уделить внимание повышению квалификации судей и формированию единообразной судебной практики. Регулярные обучающие семинары, обмен опытом и публикация обзоров судебной практики по вопросам применения судебной неустойки помогут избежать разночтений и обеспечат предсказуемость судебных решений. Важно, чтобы судьи обладали достаточной компетенцией для определения справедливого и соразмерного размера судебной неустойки, учитывая все обстоятельства конкретного дела.
Нельзя забывать и о роли адвокатов и юристов в разъяснении клиентам правовой природы судебной неустойки и ее значения для обеспечения исполнения судебных решений. Четкое понимание сторонами своих прав и обязанностей позволит избежать злоупотреблений и споров, связанных с применением данного института.
Важно, чтобы юристы активно использовали судебную неустойку в качестве инструмента защиты интересов своих клиентов, добиваясь своевременного и полного исполнения судебных актов.
В заключение, реформирование института судебной неустойки – это сложная и многогранная задача, требующая комплексного подхода и участия всех заинтересованных сторон. Только при условии совместных усилий законодателей, судей, юристов и представителей бизнеса можно создать эффективный и справедливый механизм, способствующий укреплению законности и правопорядка в России. Успешное решение этой задачи станет важным шагом на пути к построению правового государства, где права и законные интересы граждан надежно защищены.
Таким образом, судебная неустойка является важным инструментом для обеспечения исполнения судебных решений, но ее применение требует внимательного учета всех правовых нюансов и проблем, возникающих на практике.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г. с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01 июля 2020 г., в ред. от 06.10.2022) // Собрание законодательства РФ. – 1993. – № 12. – Ст. 1.; 2020. – № 11. – Ст. 1416.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 31.07.2025) // Собрание законодательства РФ. 1994. №32. Ст. 3301.
Александров А.И. Судебная неустойка: эволюция понятия и проблемы применения в современном гражданском праве // Вестник гражданского права. 2023. Т. 23. № 4. С. 120-135.
Борисова Е.А. Взыскание судебной неустойки (астрента) за неисполнение определения суда об истребовании доказательств о банкротстве // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2023. №11. С. 60-74.
Вронская М.В. Перспективы развития института неустойки в контексте обобщения практики правоприменения // Юридическая наука. 2024. №7. С. 106-111.
Егорова М.А. Соотношение судебной неустойки и иных мер гражданско-правовой ответственности // Lex Russica. 2023. Т. 76. № 6. С. 67-79.
Катукова С.Ю. Проблемы правового регулирования судебной неустойки по делам из публичных правоотношений (на основе материалов судебной практики) // Проблемы реализации прав человека и гражданина в условиях современных социальных трансформаций. Материалы XIV Всероссийской научно-практической конференции с международным участием, посвященной памяти профессора Ф.М. Рудинского. Саратов, 2023. С. 197-202.
Козлова Н.В. Судебная неустойка как способ защиты прав кредитора в обязательстве // Юрист. 2023. № 8. С. 45-56.
Коновалов А.М. Некоторые проблемы института судебной неустойки в российском частном праве // Администратор суда. 2020. №3. С. 17-21.
Кузнецова О.А. Судебная неустойка и принцип справедливости // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2023. № 3. С. 102-114.
Новикова Н.А. Правовая природа судебной неустойки: вопросы теории и практики // Цивилист. 2023. № 5. С. 90-102.
Шаплев А.Б. Судебная неустойка в российском праве // Труды ХII Евразийского научного форума. Сборник статей. Сер. «Труды Евразийского научного форума». 2021. С. 324-332.
Шеховцова А.С. Проблемы взыскания неустойки в РФ // Сборник материалов. Минск, 2025. С. 414-418.
