Значение XX съезда КПСС для судеб советской исторической науки

3 слайд

XX съезд КПСС проложил отчетливый рубеж, за которым начинается новый период развития советской исторической науки. Он определил общее направление работы историков – преодоление сталинского догматизма и обращение к ленинскому наследию, осуждение культа личность Сталина.

Внимание историков было обращено к съезду. Отчетный доклад Н.С. Хрущева, речь А.И. Микояна, выступление на съезде А.Н. Несмеянова и А.М. Панкратовой в той или иной степени затрагивали проблемы отечественной исторической науки. Историки в первую очередь взяли на вооружение те строки отчетного доклада Н.С. Хрущева, которые разъясняли «марксистско–ленинское понимание роли личности в истории»: «ЦК решительно выступил против чуждого духу марксизма – ленинизма культа личности, который превращает того или иного деятеля в героя – чудотворца и одновременно умаляет роль партии и народных масс, ведет к снижению их творческой активности»[1, с.101- 102]. А вот более адресные строки для исторической науки из отчетного доклада: «Некоторые научные учреждения работают над вопросами, не имеющими большого практического значения, не обобщают передовой опыт нашего строительства»[1, с. 86]. Следовательно, приоритет должен быть отдан советской истории, что и было выполнено, не без излишнего усердия. Хрущев напоминал историкам, что, «по Ленину, в разные периоды на первый план выступает то одна, то другая сторона марксизма»[1, с. 114]. Для середины 1950-х гг. приоритетной была признана экономическая сторона теории марксизма-ленинизма. Отсюда – обилие производственных тем в исторических исследованиях, показывающих достижения советской промышленности и сельского хозяйства за разные годы и в различных регионах.

4 слайд вечернее заседание

На вечернем заседании 16 февраля А.И. Микоян затронул и проблемы собственно исторической науки. Содержащийся в его речи вывод о том, что «научная работа в области истории нашей партии и советского общества, пожалуй, самый отсталый участок нашей идеологической работы», стал для историков руководством к деятельности. Причем сама формулировка задачи исторической науки как части идеологической пропаганды, делает излишним какие-либо комментарии относительно партийно-политической направленности исследований.

В своем выступлении А.И. Микоян обратился к историкам также с призывом по-новому, с позиций ленинизма, освещать многие факты и события, изложенные в «Кратком курсе истории ВКП(б)», тексты которого являлись каноническими для советских историков в течение почти двух десятилетий. Призыв этот стал немедленно осуществляться. Многие статьи, публиковавшиеся в «Вопросах истории» в те годы, содержали в преамбуле фразы типа «так, например, в «Кратком курсе истории ВКП(б)» указывается, что… А на самом деле…», как в статье В.П. Насырина «О некоторых вопросах социалистического преобразования промышленности в СССР»[2, с. 34].

В качестве примера неудовлетворительного состояния изучения истории Российской коммунистической партии Микояном были названы «книги по истории таких крупных политических партий и организаций, как кавказская и Бакинская, в которых были подтасованы факты, одни люди произвольно возвеличивались, а другие вовсе не упоминались; второстепенные события поднимались на незаслуженную высоту, а другие, более важные, принижались»[1, с. 326].

Президент АН СССР А.Н. Несмеянов заверил съезд и Коммунистическую партию в том, что «Президиум АН СССР не пройдет мимо этой справедливой критики и сделает необходимые выводы».

Записка  Э.Н. Бурджалова о состоянии  исторической науки.

Аналогичные мысли, однако с более глубокой проработкой аргументацией, были высказаны Э.Н. Бурджаловым в записке о состоянии исторической науки. Ее пять разделов охватили наиболее важные и требующие разработки проблемы: вопросы истории КПСС, национально-освободительные движения и колониальная политика царизма, вопросы внешней политики и международных отношений, история общественной мысли, характер руководства исторической наукой. Каждый из разделов содержал последовательную критику стереотипов сталинизма и намечал пути их преодоления:

1-й раздел - отмечалась характерная для  историкопартийных работ тенденция  к лакировке действительности, замалчивание  трудностей, ошибок и поражений;

2й разделуказывалось на отступления  от принципов интернационализма  и проявления великодержавного  шовинизм при оценке национально-освободительных  движений народа России;

3й разделвыявлялось стремление усмотреть  традиции дружбы народов не  в связях революционного и  рабочего движения разных стран,  а исключительно в союзе правительств  эти стран;

4й разделотмечалась изолированность изучения  общественных идей в России  от Запада и принижение значения  французского просветительства, немецкой  классической философии;

5разделвысказывалась идея создания  общества историков, предлагалось  организационно оформить сеть  исторических журналов и т.п.

5 слайд

А.М. Панкратова.

Проводимая А.М Ланкратовой реорганиза­ция деятельности "Вопросов истории" определялась положениями постановления "Пятьдесят лет Коммунистической партии Советского Союза (1903-1953)", прежде всего о культе личности и необхо­димости его искоренения, о соблюдении коллективности руковод­ства . Журнал поставил вопрос о вводе в научный оборот новых документальных материалов⁴³, предоставил свои страницы для об­суждения ряда дискуссионных проблем, поставил задачу ознако­мить читателей с состоянием исторической науки в стране и за ру­бежом . Наиболее рельефно занятая журналом позиция отстаива­ния необходимости свободного от догм исследования историче­ских проблем проявилась в передовых статьях "Об изучении новой и новейшей истории капиталистических стран" (1954. № 7) и "За глубокое и всестороннее исследование истории советского общест­ва" (1954. № 9). Далеко не все историки разделяли подобный под­ход. В нем они усматривали (и не без основания) покушение на ряд устоявшихся исторических построений, присущих литературе пред­шествовавших полутора десятков лет. А.М.Панкратовой пришлось неоднократно защищать и отстаивать взятый "Вопросами истории"курс. Так, в мае 1955 г. она была вынуждена обратиться с письмом к Н.С.Хрущеву, П.Н.Поспелову и М.А.Суслову. Поводом послужила проверка отделом науки ЦК КПСС деятельности журнала, пред­принятая (кстати сказать, по просьбе самой Панкратовой)⁴⁵ в апре­ле-мае. А.М.Панкратова, следовавшая в руководстве "Вопросами истории" объявленным партией курсом критики культа личности и недопущения лакировки действительности, ожидала, что "..этобудет деловое товарищеское обсуждение журнала и нам будут ука­заны наши недочеты"⁴⁶. Видимо, А.М.Панкратова недоучла непо­следовательность и половинчатость в деятельности партийного ру­ководства. Накануне совещания ее предупредили, чтобы она прие­хала в ЦК за полчаса до начала заседания, чтобы ознакомиться с подготовленным в отделе документом. Не откладывая, А.М.Пан-кратова в тот же день поехала в ЦК, где ей был вручен текст запис­ки, гласившей, что редакция допустила серьезные идейно-полити­ческие ошибки⁴⁷. Ее апелляция к высшему руководству возымела действие, обвинения были сняты. Состоявшийся 14-25 февраля 1956 г. XX съезд КПСС дал новый импульс в поиске новых подходов к изучению истории (разумеет­ся, в рамках партийных решений). А.М.Панкратова — член ЦК КПСС с XIX съезда выступила на съезде, затронув такие проблемы, как состояние изучения истории партии и советского общества, не­обходимость издания полного академического собрания сочине­ний В.И.Ленина, его научной биографии, вопросы подготовки науч­ных кадров и организации исследовательской работы и др.

На совещании, состоявшемся в редакции "Вопросов истории" 9 марта, А.М.Панкратова признавалась, что "перед выступлением на XX съезде я чувствовала, что не могла больше молчать. Нельзя уважать больше себя, потому что получи­лось так, что мы не могли писать то, что на-самом деле отвечает фактам истории, что в полной мере соответствует марксизму-лени­низму. ...Чувствовала, что нужно уходить с работы, если не мо­жешь сказать честно то, что говорят эти документы"⁵¹. Конечно, эти слова вряд ли были бы произнесены А.М.Панкратовой до съез­да, но это не дает оснований для сомнения в их искренности.

На заседаниях редакционной коллегии журнала, посвящен­ных определению направлений деятельности "Вопросов истории" в связи с решениями XX съезда (состоялись 23 февраля и 7 марта1956 г.), она неоднократно напоминает о необходимости "...пере­строиться не на словах, а на деле".⁵² "...Я вспоминаю, — говорила А.М.Панкратова, — (а я, как вы знаете, человек, немало пережив­ший на историческом фронте), сколько перестроек было на моей памяти, как часто эти перестройки происходили в нашей работе, и, целом мы идем вперед... Но я думаю, что одной из основных опас­ностей сейчас является то, что мы опять можем стать на путь фор­мальных перестроек"⁵³. Очень важно здесь подчеркнуть, что основ­ной заботой А.М.Панкратовой являлось действительное развитие исторической науки, а не ее приспособление к новациям сверху. Думается, что именно это обстоятельство и привело к тому, что А.М.Панкратова вместе с руководимым ею журналом нарушилипривычную субординацию истории и политики, поставив во главу угла не "всеспасительные" указания, к которым так привыкли наши кадры, или "директивные" статьи", а "...свободный обмен мнениями, творческие дискуссии и серьезные научные исследования"⁵⁴.

В какой то мере программой для исторической науки послужила выступление на съезде академика А.М. Панкратовой, которая говорила об уроне, нанесенном культом личности  исторической науке, об умалении  роли народных масс в истории,  о серьезном отставании в развитии  общественных наук, особенно в  изучении советского общества. Достаточно сильно прозвучало в ее речи положение о необходимости критического рассмотрения национально-колониальной политики царизма, раскрытия национальных движений, освобождения от стереотипных оценок захватнических войн царской России - как войн всегда справедливы¹

Естественно, она не могла не упомянуть «о необходимости борьбы против пережитков субъективистско-идеалистических взглядов на роль личности в истории»[1, с. 386]. Основное же внимание Панкратова сосредоточила на анализе состояния исторической науки и задачах ее развития. Она перечислила проблемы, которые должны были стать основными темами при изучении истории. Среди них она назвала вопрос о мирном сосуществовании двух систем, о возможности предотвращения войн в современную эпоху, о формах перехода различных стран к социализму, о развитии социалистических производственных отношений. Эти проблемы сразу же были отнесены к числу приоритетных.

6 слайд

Таким образом, XX съезд КПСС повлиял на советскую историческую науку. Историческая наука была признана частью идеологической пропаганды. Был принят план научных исследований, обозначены наиболее важные для рассмотрения проблемы. Пятилетние усилия по этим направлениям привели к определенным результатам, хотя и привели к ущемлению других направлений исторической науки.

Определенные  изменения произошли в структуре  исторической науки. Организационными центрами исторических исследований стали  научные советы по крупным проблемам  при АН СССР, функция которых заключалась  в координации исследовательской  работы в масштабах всей страны. Наиболее важными были научные советы по следующим проблемам: закономерности исторического развития общества и  перехода от одной социально-экономической  формации к другой; основные закономерности и особенности развитии России в  период империализма; история Великой  Октябрьской социалистической революции; закономерности развития социализма и  перехода к коммунизму; история внешней  политики ССОР и международных отношении; история международного рабочего и  национально освободительного движения; история исторической науки. Возникли научные советы по славяноведению, востоковедению, в 1958 г. начал свою работу Симпозиум по аграрной истории стран  Восточной Европы.

Фактом, влияющим па историческую ситуацию конца 50 - 60-х  гг., явилась подготовка к изданию  ряда коллективных трудов. В 1957 г. было принято решение об издании "Советской  исторической энциклопедии", которая  стала выходить с 1961 г. После издания  учебника по истории КПСС, подготовленного  коллективом под руководством академика  Б.И. Пономарева (1959 г), началась работа над многотомной историей партии. Первые книги этого труда увидели  свет в 1964-1967 гг. В 1957 - 1960 гг. выпуском третьего - пятого томов было завершено издание "Истории гражданской войны  в СССР". В 1960 - 1965 гг. вышли в  свет шесть томов "Истории Великой  Отечественной войны Советского Союза". Вновь была поставлена задача создания многотомной "Истории СССР с древнейших времен до наших дней". В 1961 г. "Вопросы истории" опубликовали план-проспект, а во второй половине 60-х гг. вышли тома первой серии.

Казалось, шло быстрое возрождение исторической науки, но сохранялась ее зависимость от партийной доктрины, и это приводило к деформациям. Партийная доктрина в основных своих положениях осталась прежней, но в ней произошли существенные изменения: критика культа личности И.В. Сталина, отказ от наиболее жестких репрессивных сторон административно-командной системы и их осуждение. Эти изменения расширяли возможности исследователей в трактовке исторических событий. К тому же критика культа личности Сталина позволила вместо сталинских интерпретаций обратиться к собственно наследию В.И. Ленина. Это открывало возможность для постановки новых проблем, не входя в противоречие с партийной доктриной, путем того или иного толкования ленинских идей. Однако эти новые возможности были все-таки ограниченными, сказывалась практика партийно-государственного руководства исторической наукой.

7 слайд

При смене сталинского набора идеологических постулатов на ленинский, возникло некое ощущение свободы исследования. Именно ему историография обязана своим обогащением.

Появляется значительное число фундаментальных, многотомных трудов, подготовленных большим коллективом учёных. В первую очередь следует назвать такие издания как «Всемирная история», «История СССР», «Очерки истории исторической науки в СССР», «История Коммунистической партии Советского Союза», «Советская историческая энциклопедия». Была продолжена публикация многотомников «История гражданской войны в СССР», «История Москвы», работ по истории фабрик и заводов. Увеличилось издательское пространство: с 1957 года к журналу «Вопросы истории» прибавились ещё «История СССР», «Вопросы истории КПСС» и «Новая и новейшая история».

Успешно развивалась источниковая база исторической науки. Исторический факт становился воздухом ученого, благодаря недолгой, типичной для второй половины 50-х - начала 60-х гг. открытости архивов. Если в 1947 г. в читальных залах  системы Государственного архивного  управления получили доступ к документам более 4 тысяч человек, то в 1957 г. - свыше 23 тысяч⁹. Расширению источниковой базы способствовала публикаторская деятельность Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. Начался выпуск многотомных "Протоколов ЦК РСДРП (б) - РКП (б)", переписки секретариата ЦК партии с местными организациями. Увидели свет протоколы Русского бюро ЦК РСДРП (б), материалы мартовского совещания большевиков в 1917 г. и т.д.

За годы первого после сталинского десятилетия отечественная историческая наука включила в свой арсенал огромное количество нового источникового материала, что является одним из самых больших достижений периода оттепели. То, что «свежий ветер ХХ съезда распахнул двери советских архивов», не было преувеличением. Исследователи получили доступ ко многим ранее закрытым материалам. В 1956 году в системе Академии наук были образованы специальные подразделения-сектора публикации источников по истории советского общества в институтах истории АН СССР и союзных республик, Археографическая комиссия при Отделении исторических наук АН СССР. Начали издаваться журнал «Исторический архив», сборники документов «Материалы по истории СССР», «Археографический ежегодник». С 1957 года Главное архивное управление при Совете министров СССР приступило к выпуску Информационного бюллетеня, который в 1961 году был преобразован в журнал «Вопросы архивоведения». За пять лет – с 1956 по 1960 год – был издан 491 сборник документов, из которых 381 – по истории советского общества.

8 слайд

На рубеже 1950-1960-х гг. было предпринято издание пятого, полного собрания сочинений В.И. Ленина, переизданы протоколы съездов РСДРП(б) – РКП(б). Увидели свет «Переписка Секретариата РСДРП(б) с местными партийными организациями», «Протоколы Центрального Комитета РСДРП(б)», выпущены первые тома «Декретов Советской власти», опубликованы сборники по советской внешней политике, аграрной, индустриальной, национальной политике Советской власти и так далее. Перечень даже наиболее крупных изданий весьма обширен. Большую роль в деле обеспечения возможностей публикации сыграли созданные после XX съезда КПСС новые исторические журналы – «Вопросы истории КПСС», «История СССР» и «Исторический архив». Количественный рост сопровождался значительным расширением тематики исследований.

Объединяет эти сборники документов, столь различные по составу материалов, единая методика отбора исторических источников, которая включила в себя «критический подход, проверку, партийную оценку и руководство марксистко-ленинской теорией»[3, с. 27]. Это расширило и одновременно ограничило возможности советской исторической науки.

9 слайд

Ярче всего своеобразие состояния исторической науки первого после сталинского десятилетия отразил капитальный шеститомный труд «Очерки истории исторической науки в СССР». Первый том «Очерков» увидел свет в 1955 г. Он был посвящен исторической науке СССР с древнейшего времени до середины XIX века. Центральное место в нем занимала историография России, а также были включены разделы, рассказывающие о развитии исторических знаний у народов СССР. Следующие тома «Очерков истории исторической науки в СССР» вышли в 1960-1963 году. Второй том охватывал в основном вторую половину XIX века и излагал историю исторической науки до начала ленинского периода. Третий том «Очерков» был посвящен российской историографии рубежа XIX- XX вв. В центре внимания – начало ленинского этапа в развитии отечественной исторической науки и кризис буржуазно дворянской историографии. Очередной, четвертый том «Очерков» увидел свет в 1966 г., пятый же том – в 1985 г. Причиной таких хронологических сбоев явилось то, что эти тома должны были охватить историю исторической науки с 1917 по 1959 г., освятить влияние XX съезда КПСС на историческую науку, то есть, посвящены наиболее сложному в политико-идеологическом аспекте периоду. Пятый том оказался слишком радикальным для 1960-х гг. и был издан с двадцатилетним опозданием.

Руководящим принципом исторического исследования в «Очерках истории исторической науки в СССР» был назван «принцип коммунистической партийности». «Партийность марксистско-ленинской исторической науки полностью совпадает с ее научной объективностью, ибо она опирается на объективно существующие законы общественного развития».

10 слайд

Главной чертой исторических, литературно-публицистических и художественных произведений тех лет было обращение к острым проблемам современности, полемическая заострённость, внимание к личности. На какой-то момент создалась видимость самостоятельности исторической науки. Но в широком смысле слова суть взаимоотношений между исторической наукой и коммунистической партией осталась неизменной. Первая продолжала пользоваться относительной свободой в рамках, очерченных для нее партийными идеологами. Но монополия на истину по-прежнему оставалась в руках партийно-государственного руководства. Решение теоретико-методологических проблем исторической науки находилось в исключительном ведении политиков и историков из аппарата ЦК партии. Для остальных, нечиновных историков они существовали уже в виде непреложных истин в материалах партийных форумов, постановлениях ЦК партии. В этом заключается противоречивость развития исторической науки в условиях, когда модернизация господствующей идеологии совмещалась со стремлением сохранить идеологический контроль.