Научные и общественно-политические взгляды М.Н.Покровского

Вступление

В борьбе с буржуазной историографией, в воспитании кадров историков–марксистов, в становлении и развитии советской исторической науки видную роль сыграл ученый–большевик М. Н. Покровский. Еще до Октября 1917 г. он прошел большой путь к марксизму в области исторической науки и большевика–ленинца в революционной борьбе.¹

Научное определение места Покровского в истории первого периода советской исторической науки, значения его деятельности как ученого–исследователя и популяризатора, как организатора исторической науки и образования может быть дано лишь на основе принципов историзма, всестороннего учета идейной и историографической обстановки, задач, стоявших перед марксистской исторической наукой на различных этапах почти целого двадцатилетия.

В своей многогранной научной и организаторской, партийно государственной и общественной работе Покровский всегда был деятелем Октябрьской социалистической революции, защитником и проводником ее идей.

Вернувшись в августе 1917 г. из эмиграции в Россию, Покровский принял активное участие в борьбе за установление власти Советов в Москве. Он был членом редакции «Известий Московского Совета рабочих депутатов» и московского органа большевиков «Социал–демократ», а затем председателем Московского Совета рабочих и солдатских депутатов².

В начале 1918 г. Покровский поддержал «левых» коммунистов и занял ошибочную позицию но вопросу о заключении Брестского мира(3марта 1918) , отстаивая идею «революционной войны». В статье «Серьезный урок и серьезная ответственность», помещенной в марте 1918 г. в газете «Правда», Ленин подверг критике точку зрения Покровского³.

Большое место в творческой деятельности Покровского–историка в послеоктябрьские годы заняла активная, наступательная борьба против буржуазной и мелкобуржуазной историографии, ее философских и методологических основ, против ее концепций русского исторического процесса. Эта была генеральная задача историков–марксистов и необходимое условие становления советской исторической науки.

Понимание статуса истории как науки

В очерке «Ленин и история» Покровский спорит с теми, кто думает, что заниматься историей не надо, что «нужно заниматься только современностью». При этом он ссылается на Ленина, который «предавал огромное значение» «историческому материализму как составной части марксизма». Покровский указывает, что Ленин, «тонко и глубоко понимавший историю и России и Западной Европы не мог терпимо относиться к исторической безграмотности и жестоко бичевал за нее своих противников». В заключение Покровский ставит вопрос о взаимоотношении истории и политики и решает его в том смысле, что «история — это объяснительная глава к политике. И в этом связь в истории теории с практикой» ( Историю Покровский называл «классовой» наукой. Классовый характер проявлялся в происхождении исторических источников, в методологической базе исследования и классовости мировоззрения любого историка.)

М. Покровский. Ленин и история. — «Борьба классов», 1931, № 1, стр.1, 6, 7

Помещичье–буржуазным теориям Покровский противопоставлял классовое, материалистическое понимание исторического процесса. Наряду с переизданием своих обобщающих работ, написанных до Октябрьской революции («Русская история с древнейших времен», «Очерк истории русской культуры») ²², Покровский подготовил новый труд: «Русская история в самом сжатом очерке». Эта работа (первые две части ее вышли в свет в 1920 г., часть третья — в 1923 г.) ставила своей задачей распространение среди широких слоев молодежи марксистских знаний об историческом развитии нашей страны. Покровский писал, что его книга предполагает в качестве читателя «человека, мозги которого не вывихнуты школьными учебниками истории с их бесчисленными царями и министрами, только и думающими о разных «реформах“ для народного блага»²³.

Похвала Ленина. О первых двух частях «Русской истории в самом сжатом очерке» сохранился отзыв В. И. Ленина, в котором он писал автору: «Очень поздравляю Вас с успехом: чрезвычайно понравилась мне Ваша новая книга». Считая книгу произведением «новой» науки, а оценки, данные Покровским, марксистскими, Ленин отметил «оригинальное строение и изложение» книги, интерес, возникающий при ее чтении. Он выразил пожелание о переводе работы Покровского на иностранные языки. В то же время Ленин считал необходимым в целях превращения книги Покровского в учебник (которым она, по его мнению, должна была стать) дополнить ее хронологическим указателем и дать сопоставление буржуазной и марксистской оценки исторических явлений с тем, «чтобы не было верхоглядства, чтобы знали факты, чтобы учились сравнивать старую науку и новую» ( К концу 1920-х гг. преподавание истории в школах было полностью вытеснено обществоведением. Фактически исчезли исторические факультеты университетов, которые заменили ФОНы. Истории отводилась роль пропагандиста. Теперь она работала на новое правительство, выходили работы согласно положению.)

М. Н. Покровский. Русская история в самом сжатом очерке (От древнейших времен до конца ХIХ–го столетия), ч. 1–2. Изд. 2. [М. — Пг.], 1923, стр.3. ↩

2. Понимание характера исторического процесса

В сжатом очерке

Покровский попытался в своей работе, исходя из марксистского учения о формациях, раскрыть закономерность исторического процесса, показать взаимодействие базиса и надстройки. Автор исходил из предпосылки о том, что «…история двигается при помощи борьбы классов угнетенных, эксплуатируемых, крестьян и рабочих, с классами, которые угнетают и эксплуатируют — с помещиками и буржуазией», причем эта борьба направляется «материальными интересами»²⁵. Покровский подчеркивает связь теории с практикой, проводит мысль, что знание прошлого помогает предвидеть будущее, — «а тот, кто предвидит будущее, господствует» над ним²⁶. В предисловии к своему труду Покровский противопоставляет его построение книгам помещичье–буржуазных авторов, обычно излагавших историческое прошлое по царствованиям, и пишет: «Здесь материал тоже распределен, если хотите, по «царствованиям^“, — только, вместо кукол в короне и порфире, автор взял настоящего царя, царя–капитал, самодержавно правившего Россией от Ивана Грозного до Николая Последнего» ( Покровский подвергает резкой критике надуманные положения экономического материализма. «Нет ничего ошибочнее того наивного «упрощения» материалистического понимания истории, — пишет он, — которое делает из последней слепой, стихийный процесс, идущий своим чередом, как если бы людей с их сознанием на свете не существовало». По этой совершенно чуждой марксизму теории выходит, что если бы люди прекратили всякую борьбу за жизнь, свободу и счастье, то история все же продолжала бы свое движение «механическим путем, наподобие заведенной шарманки». Утверждение Маркса, говорит Покровский, что не сознание людей определяет формы их бытия, а, напротив, общественное бытие определяет их сознание, противостоит ходячей буржуазной теории, принимавшей «идеи» за конечные причины всех общественных перемен.)

М. Н. Покровский. Русская история в самом сжатом очерке, ч. 1–2, стр.10.

С древнейших времен

3. Метод исследования

При всех своих недостатках, отражавших состояние советской историографии в начале 20‑х годов, неразработанность ряда проблем, трудности начального этапа творческого овладения ленинской концепцией русского исторического процесса, книга Покровского стала важным. событием и сыграла значительную роль в становлении марксистской науки и в ее борьбе с буржуазной историографией. (Будучи историком марксистом, М. Н. Покровский объяснял все исторические процессы, происходившие не только в России, но и в мире, с классовых позиций. Историческую науку он называл «классовой», и этот термин употреблял неоднократно. Все труды классиков русской исторической науки он также анализирует с позиции социального происхождения того или иного автора. Он видел слабые стороны и односторонний характер дворянской и буржуазной историографии и объяснял эти недостатки принадлежностью ее представителей к защитникам интересов «высших сословий»)

1924 г. Покровский опубликовал свои лекции, прочитанные на курсах секретарей уездных комитетов РКП (б), озаглавив их «Очерки русского революционного движения XIX–XX вв.». Большим достижением был уже сам факт выхода в свет книги, в которой автор попытался, руководствуясь методом исторического материализма(Исторический материализм — направление философии истории, разработанное К. Марксом и Ф. Энгельсом. Сущность этого направления заключается в материалистическом пониманиидиалектического развития истории человеческих обществ, которая является частным случаем всеобщего естественного исторического процесса. Это направление наследуетфилософии истории Гегеля, поэтому его яркой особенностью является единство теории развития и методологии познания общества. Основой материалистического понимания истории^[1][2] является признание ведущим развитияпроизводительных сил, то естьтруда (опредмечивания потребностей) и производительности труда, в частности, материального производства, по отношению к процессам измененияобщественного сознания. Как отмечает БСЭ, краткая и вместе с тем целостная характеристика существа исторического материализма впервые была дана Марксом в «К критике политической экономии», однако истоки концепции восходят к ещё более ранним его трудам.,) дать развернутую картину истории революционного движения в России. Покровский собрал и обобщил очень большой материал. Он провел в своем курсе принцип партийности в науке, связав прошлое с современностью и поставив своей задачей объяснить Октябрьскую революцию, как «явление мировое» (В «Русской истории в самом сжатом очерке» теория торгового капита-лизма анализировалась с генетической стороны. При написании труда Покровский в целом анализировал историческое прошлое нашей страны в соответствии с учением о смене общественно–экономических формаций, хотя отчетливого теоретического представления о законах смены этих формаций в практическом их применении к истории нашей страны он, конечно, еще не имел. )

М. Н. Покровский. Очерки русского революционного движения XIX–XX вв. М., 1924, стр.7

4. Факторы исторического процесса

(Экономический фактор. Семья выступала в роли экономического фактора. Во главе этой семейной организации стоит «отец». «Разрастаясь естественным путем, — пишет М. Н. Покровский, — семья могла, при благоприятных обстоятельствах, сохранить свое хозяйственное единство… Так образовывалось племя, члены которого были связаны общим родством, а стало быть, и общей властью». Из такой первобытной организации, считает М. Н. Покровский, постепенно вырастают зачатки древнерусского государства. При этом глава семьи становится племенным князем, «самодержцем». При этом городские жители занимались не земледелием и промыслами, а торговлей и разбоем.)

(Он показывал, что государство имеет экономическую базу и классовую природу. В труде проводилась идея закономерного исторического развития. При освещении истории России разных периодов главный акцент делался на сюжетах о социально-экономическом развитии и классовой борьбе (в том числе революционном движении), так как считалось, что именно развитие хозяйства и борьба между господствующим классом и классом угнетенным определяет развитие человеческого общества. Все, что не имело отношение к классовой борьбе и экономическому развитию, осталось за пределами труда.)

5. Периодизация истории России

(Развитая торговая и городская Киевская Русь, затем следовал удельный период. За удельным периодом начиналось «собирание русской земли». Лишь с Петра I начинается поворот в истории России, но и он трактуется как переворот, притом совершенный сверху вопреки экономическому развитию) Из такой первобытной организации, считает М. Н. Покровский, постепенно вырастают зачат- ки древнерусского государства. При этом глава семьи становится племенным князем, «само- держцем». И город, убеждает читателей историк, возник из «печища», при этом городские жители занимались не земледелием и промыслами, а торговлей и разбоем. По мнению Б. Д. Грекова, в вопросе о происхождении русских городов По- кровский является последователем В. О. Клю- чевского, который считал основным фактором зарождения городов не внутренние процессы, происходившие в Киевской Руси в IX–Х вв., а некие внешние явления – движение на юг нор- маннов, «типичных представителей разбойничь- ей торговли» [2, с. 76]. Завершив обзор внутреннего состояния Руси накануне и в период формирования государст- венности у восточных славян, М. Н. Покровский приступает к анализу феодализма как новой об- щественно-экономической формации. Определе- ние феодализма сведено у него к трем основным признакам: «во-первых, господство крупного землевладения, во-вторых, связь с землевладени- ем политической власти…, и наконец, в-третьих, те своеобразные отношения, которые существо- вали между этими землевладельцами- государями: наличие известной иерархии земле- владельцев, так что от самых крупных зависели более мелкие и так далее» [8]. Исследователи творчества М. Н. Покровского отмечают, что в данном вопросе он идет вслед за Н. П. Павло- вым-Сильванским, автором широко известного труда «Феодализм в древней Руси» [9, с. 588].

Феодализм в его древнейшей форме сущест- вовал в России до образования Московского цен- трализованного государства; главной причиной распада феодального государства, по Покровско- му, было развитие денежного хозяйства, которое все более глубоко проникало в экономику стра- ны, уничтожая старые структуры феодально- сословной иерархии. М. Н. Покровский верно подмечает, что период создания Московского го- сударства характеризовался широким распро- странением поместной формы земельной собст- венности в ущерб вотчинной. «Хозяйственные перемены должны были выдвинуть новые обще- ственные классы или, по крайней мере, новые социальные группы» [8]. И опричнина у Покров- ского шла по линии «естественного экономиче- ского развития, а не против него» [8]. В итогах Смуты мы видим полное расстройство крестьян- ского хозяйства. «Разорились более или менее все, но одни более, другие менее» [8]. Оконча- тельно ликвидировано боярство, победило дво- рянство.

На XVII в. приходится развитие торгового ка-питализма. Сконструированная Покровским ка-тегория «торговый капитализм» имела сложный состав. Сюдафактически, по мнению известного исследователя П.Г.Рындзюнского, включались и помещик-крепостник, и крестьяне, и, наряду с ними, торговая буржуазия, частично перерастав- шая в буржуазию промышленную

Покровский, М. Н. Русская история с древней- ших времен: в 4 т. – М., 1929. – Т.1–2.

(Первый этап с VIII-X в. «дворишное /печишное землевладение». Второй этап XI-XVI в. Древний феодализм. Третий этап XVII-XVIII в. Новый феодализм. Четвертый этап XVIII-до начала XX в. Торжество буржуазии.)

6. Трактовка категории «торгового капитала»

В сжатом очерке

В конечном итоге развитие денежного хозяй- ства, благоприятная конъюнктура хлебного рын- ка привели к тому, что интересы торгового и промышленного капитала к середине XIX в. вре- менно сошлись, в результате чего и произошло падение крепостного права. В итоговой оценке реформы 1861 г. Покровский оказался верен се- бе: от реформы больше всего выиграл «давний и верный союзник крупного феодального земле- владения, торговый капитал» [7, с. 86–87]. Безус- ловно, крестьянская реформа была непоследова- тельной и противоречивой, но не видеть гигант- ские прогрессивные изменения, произошедшие в России во всех сферах жизни общества в резуль- тате отмены крепостного права, достойно сожа- ления, однако такая оценка, данная Покровским, вполне вписывается в его концепцию «торгового капитализма».

Покровский, М. Н. Русская история в самом сжатом очерке [Текст] / М. Н. Покровский. – М. ; Пг., 1933. – С.86–87

(М.Н. Покровский поддержал теорию торгового капитала. Эта теория возникла еще в конце XIX - начале XX в. и в 1920-е гг. была очень популярна в Советской России. Под торговым капитализмом понимали эпоху, предшествующую промышленному капитализму, когда в рамках феодальных отношений зарождались отношения капита-листические. Этопроявилось прежде всего в развитии торговли, об-разовании всероссийского рынка. Увлечение теорией торгового капитала в послереволюционный период стало результатом стремления обратить внимание на новые, прогрессивные экономические изменения в Русском государстве в XVI—XVIII вв.)

С древнейших времен

(Торговый капитал в России, пишет Покровский, овладел процессом обмена уже к XVIII в. «Но производство стало у нас капиталистическим лишь гораздо позже — не ранее второй половины девятнадцатого столетия». Торговый капитализм, по мнению Покровского, нашел готовую систему в крепостном праве. Помещик охотно взялся выжимать из крестьянина прибавочный продукт на условии «участия в прибылях». Опорой крепостного хозяйства, его, так сказать, основной ячейкой была именно крестьянская семья, иначе говоря, мелкое самостоятельное крестьянское хозяйство. Основной повинностью крестьянства была барщина. Торговый капитал, утверждает Покровский, был экономической основой бюрократической монархии в России. Он сравнивает монархию с торговой фирмой, проводя такую параллель: «Глава торговой фирмы представляет собою всю фирму; его подпись под векселем связывает весь «торговый дом»».)

7. Трактовка классовой борьбы. Периоды ее всплесков в истории России

В предисловии к изданию документов по истории восстания Пугачева («Пугачевщина») Покровский дал общую концепцию крестьянских движений в России XVII–XVIII вв. В их цепи он называет «Смуту», «Хмельничину», «Разинщину», «Пугачевщину». Динамику движения народных масс Покровский усматривает в том, что они постепенно утрачивают свой казачий характер и тем самым мельчают политически, но в то же время все более приобретают черты крестьянских выступлений, в силу чего растет их социальное значение³⁶. Если Покровский ошибочно считал восстание Разина чисто казачьим (по его социальному составу и политической идеологии), то он верно отметил антикрепостнический характер крестьянской войны под предводительством Пугачева. «Под пугачевским знаменем собрались все, кого угнетала дворянская Россия, в каком бы то ни было качестве: заводского мастерового, пашенного крестьянина или «инородца»»³⁷. Автор верно указал и на участие в рядах Пугачева нерусских народов. Уже после смерти Покровского было опубликовано его письмо семинару 1 курса Института красной профессуры, написанное в 1931 г., в котором он подверг критике точку зрения на восстание Пугачева, как на буржуазную революцию. Он указал, что «пугачевщина была типичным восстанием феодальных крестьян, одним из последних восстаний этого рода в европейской истории»³⁸.

Покровский неоднократно возвращался к проблеме восстания декабристов³⁹. Взгляды Покровского на декабристов не были устойчивыми. Они менялись. Но главной чертой движения декабристов Покровский довольно последовательно считал боязнь «народной революции». Поэтому он говорил, что восстание 14 декабря 1825 г. — это «интеллигентская революция», его участники — люди, «которые очень хотели быть революционерами, но не в силах были вылезти из своей классовой и профессиональной кожи и поэтому революционерами не сделались». Покровский упрекает декабристов в том, что они «скомпрометировали» идею вооруженного восстания⁴⁰. Правильно отметив, что декабристы были далеки от народа, Покровский в то же время не смог показать их настоящего места в истории революционного движения в России.

Покровский, М. Н. Русская история с древней- ших времен: в 4 т. – М., 1929. – Т.1–2.( Первая крестьянская война, дворянская смута, разрешаемой буржуазией. «Дворцовые перевороты».)

(« Руководящая сила» — торговый капитал. Покровский и его «школа» виноваты в том, что в исторических работах, вышедших в период пролетарской диктатуры, эти крестьянские движения характеризуются презрительными терминами, пущенными в оборот крепостниками, — «пугачевщина», «разинщина». Покровский пытался объяснить восстание Разина как столкновение между торговым капиталом периферии (Поволжье) и торговым капиталом центра (Москвы). Представитель «школы» Покровского, Меерсон в крестьянском восстании под руководством Пугачева он видел буржуазную революцию — борьбу торгового капитала колоний против торгового капитала метрополий. Покровский подчеркивал казацкий характер восстания Пугачева, смазывая его крестьянский характер. В некоторых же своих работах Покровский признавал восстание Пугачева ранней буржуазной революцией в России, явно антиисторически оценивая его движущие силы, программу и характер. Восстание декабристов.)

Покровский, М. Н. Очерки по истории револю- ционного движения в России XIX и XX вв. [Текст] / М. Н. Покровский. – М., 1927.

8. Трактовка роли государства в русской истории

(Государство выступает в роли движущей силы исторического развития, заслоняющего и заполняющего собой все содержание русской истории.)

(Как бы то ни было, история России неразрывно связана с государством , которое влияло на ход событий на протяжении многих лет и до сих пор. Практически вся жизнь общества регламентировалась государством и была подчинена ему. Напрочь отсутствовала вероятность какой-либо легальной оппозиции. Фактически полное подчинение личности государству: все сословия несли определенные повинности государству (дворяне - военную и гражданскую службы; крестьянство - налоги и рекрутскую повинность; купечество и мещанство - налоги). Инициатором всех реформ выступало государство. Оно же направляло экономическое развитие страны, особенно ярко при Петре I и в советское время. Государство руководило борьбой за расширение своих границ, завоевание территорий, способствовало развитию просвещения и культуры (Петр I - Академии наук, школы, Елизавета - Московский университет, Екатерина II - развитие народного образования). Решающая роль нашего государства состоит в том, что “в Европе все делалось снизу, а у нас сверху”)

Список литературы:

1. Луцкий Е.А. Развитие исторической концепции М. Н. Покровского // История и историки. – М., 1965. -С.471.

2. Покровский М.Н. История России с древнейших времен. В 3-х т. – СПб., 2002.

3. Рубинштейн Н.Л. Русская историография. М., 1941

4. Черепнин Л.В. М.Н.Покровский и его роль в становлении советской исторической науки // История исторической науки в СССР. В 5 т. Т. 4. - М., 1966

5.Покровский, М. Н. Очерки по истории революционного движения в России XIX и XX вв. [Текст] / М. Н. Покровский. – М., 1927. – С.9.

6 .Покровский, М. Н. Русская история в самом сжатом очерке [Текст] / М. Н. Покровский. – М. ; Пг., 1933. – С.86–87.

7.Покровский, М. Н. Русская история с древней- ших времен: в 4 т. – М., 1929. – Т.1–2.

Рубинштейн, Н. Л. Русскаяисториография

[Текст] / Н. Л. Рубинштейн. – М., 1941. – С. 588.