Актуальные проблемы квалификации преступлений, предусмотренных статьей 105 (убийство) и части 4 статьи 111 (умышленное причинение вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего) УК РФ

УДК 343.61

Актуальные проблемы квалификации преступлений, предусмотренных статьей 105 (убийство) и части 4 статьи 111 (умышленное причинение вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего) Уголовного кодекса

Российской Федерации

Санглибаев Дмитрий Александрович

Студент 1 курса магистратуры негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования

«московского финансово-промышленного университета «синергия», Москва

Аннотация: Разграничение насильственных преступлений составляет важную и актуальную задачу уголовно-правовой науки. В статье исследуются основные проблемные аспекты, возникающие при квалификации преступлений против жизни и здоровья личности, а именно, при разграничении преступлений, предусмотренных статьей 105 УК РФ и частью 4 статьи 111 УК РФ. Автором проведен анализ сходств и различий названных смежных составов преступлений.

Ключевые слова: деяние, последствия, уголовное право, преступления против личности, убийство, причинение тяжкого вреда здоровью, состав преступления.

Actual problems of qualification of the crimes provided for in Article 105 (murder) and Part 4 of Article 111 (intentional infliction of harm to health, resulting in the death of the victim by negligence) Criminal Code

Russian Federation

Sanglibaev Dmitry Alexandrovich

1st year Master's student of a non-state educational private institution of higher education "Moscow Financial and Industrial University "synergy", Moscow

Abstract:The differentiation of violent crimes is an important and urgent task of criminal law science. The article examines the main problematic aspects that arise in the qualification of crimes against the life and health of the individual, namely, in the differentiation of crimes provided for in Article 105 of the Criminal Code and Part 4 of Article 111 of the Criminal Code. The author analyzes the similarities and differences of these related crimes.

Keywords: act, consequences, criminal law, crimes against the person, murder, causing serious harm to health, the composition of the crime.

Правильно выбранная уголовно-правовая норма при правовой оценке содеянного позволяет исключить коллизии, возникающие в следственной и судебной практике, а также способствовать реализации основных принципов уголовного права — законности, справедливости, виновности.

Вместе с тем, постановление неправосудного приговора при ошибочной квалификации повлечет за собой тяжкие вредные последствия для правосознания граждан, которые сравнимы с полным оправданием виновного и осуждения невиновного. Также, если была применена неверная квалификация преступления на этапе предварительного следствия, обвиняемый лишается возможности подать ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, что в свою очередь ограничит права обвиняемого, и поспособствует процессуальной и материальной экономии правосудия¹.

Таким образом, правильность выбора и применения нормы закона в каждом случае влияет не только на судьбу конкретного человека, но и на правильное толкование.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства¹. Таким образом, действие данной статьи распространяется на всех участников уголовного судопроизводства, в том числе на потерпевшего и подозреваемого (обвиняемого). То есть, указанная статья обязывает соблюдать права и законные интересы указанных лиц в равной мере, независимо от их процессуального статуса, что автоматически создает необходимость в качественной и объективной квалификации совершенного лицом преступления с целью назначения ему справедливого и в то же время гуманного наказания. Указанное положение обязывает следственные органы тщательно разбирать каждое преступление против жизни и здоровья, его обстоятельства, с целью правильной квалификации содеянного. В то же время, важно заметить, что на практике существует ряд проблем, возникающих у органов предварительного следствия в ходе разграничения указанных составов преступлений.

Для понимания указанных проблем необходимо уяснить, что же такое убийство. Согласно части 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) убийство есть умышленное причинение смерти другому человеку². В диспозиции статьи указан признак: «умышленное причинение смерти». Соответственно содеянное не может квалифицироваться по статье 105 УК РФ в случае отсутствия умысла на совершение убийства, то есть, когда преступник не хотел причинять смерть потерпевшему. Для предъявления обвинения и направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд, следственными органами должно быть установлено, что умысел преступника был направлен на достижение цели – убийства человека, в противном случае квалификация деяния по статье 105 УК РФ не допустима.

В части 4 статьи 111 УК РФ законодатель четко определил умысел преступника на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. То есть, преступник, совершая деяние, предусмотренное частью 4 статьи 111 УК РФ, не рассчитывает на причинение смерти потерпевшему, а имеет умысел лишь на причинение тяжкого вреда его здоровью, однако в силу непредвиденных для него обстоятельств потерпевшему была причинена смерть.

На основании изложенного следует, что основную разницу между указанными преступлениями определяет умысел преступника. Соответственно, необходимо установить умысел преступника до принятия решения о квалификации содеянного.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации, который пояснил, что необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея ввиду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Например, о содержании умысла на убийство иногда могут свидетельствовать действия виновного, последовавшие за причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, когда он препятствует оказанию медицинской помощи¹.

Для определения умысла необходимо обратить внимание на мотив преступника, так как именно он предопределяет, укрепляет и формирует умысел. В этой связи при квалификации преступления следует обратить особое внимание на такой элемент состава преступления как субъективная сторона. В случае же, если при установлении субъективной стороны обнаружены несколько мотивов, то следует их дифференцировать и определить доминирующий среди остальных.

В следственной практике широко распространены ситуации, когда незавершенный умысел на убийство квалифицируется как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, и диаметрально противоположно, причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего по неосторожности, квалифицируется по статье 105 УК РФ.

Необходимо уяснить, что «создание опасности для жизни» и «предвидение возможности смерти» — разные словесные выражения одного и того же психического отношения виновного к своему деянию, то есть виновный предвидит возможность смертельного исхода. И даже если не установлено, что он желал смерти жертве, следует учитывать, что при сознательном допущении смертельного результата содеянное представляет собой убийство с косвенным умыслом, а не преступление, предусмотренное частью 4 статьи 111 УК РФ»¹.

Основная проблема квалификации и разграничения указанных составов заключается в том, что на практике доказывание умысла преступного посягательства является крайне трудоемким процессом. В этой связи в следственных органах существует правило, согласно которому если смерть лица наступила не сразу после осуществления преступного посягательства деяние квалифицируется по части 4 статьи 111 УК РФ.

Ежедневно сотрудники правоохранительных органов в своей деятельности занимаются квалификацией преступлений. Значение верной квалификации трудно переоценить, так как от нее зависит судьба конкретного человека. Вместе с тем правильная квалификация исследуемых составов преступлений возможна только в результате детального анализа всех обстоятельств происшедшего, в том числе установление умысла преступника, так как от этого будет зависеть реализация индивидуализации ответственности и наказания – главного отраслевого принципа уголовного законодательства. В этой связи правоприменителю необходимо верно истолковывать имеющиеся у него данные и разграничивать смежные составы преступлений, в частности преступления, указанные в статье 105 и части 4 статьи 111 УК РФ.

Таким образом, полагаю, что сформулированные в статье выводы позволят избежать юридических коллизий при квалификации рассматриваемых преступлений, а соответственно окажут положительное влияние на следственную и судебную практику, что будет способствовать соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина.

Список использованной литературы:

Кондратьева И.О. Квалификация преступлений при конкуренции уголовно-правовых норм // Труды СГА. 2010. № 7.

Конституция Российской Федерации, 1993.

Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. // Юрайт. 2017.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)».

Уголовный кодекс Российской Федерации, 1996.