УДК:930
Турция в период Второй мировой войны: актуальные проблемы современной историографии
А.В. Шнайдер
Данная статья посвящена рассмотрению основных концепций, существующих в современной историографии по вопросу вступления Турции во Вторую Мировую войну. Были рассмотрены факторы, повлиявшие на принятие решения о вступлении. Так же был рассмотрен вопрос о роли Сталинградской битвы для выбора стороны в войне.
Ключевые слова: Турция, Вторая Мировая война, влияние Сталинградской битвы, принятие решения, геополитические последствия
Turkey during the Second world war: current problems of modern historiography
Kaluga state University named after K. E. Tsiolkovsky, Kaluga
Supervisor – PhD of History V. V. Kurkov
This article is devoted to the consideration of the main concepts existing in modern historiography on the issue of Turkey's entry into World war II. The factors that influenced the decision to join were considered. The question of the role of the battle of Stalingrad for choosing a side in the war was also considered.
Keywords: Turkey, World war II, the impact of the battle of Stalingrad, decision-making, geopolitical consequences
Сталинградская битва стоит в одном ряду с крупнейшими битвами Второй Мировой войны. Советское командование было на волне позитива, так как закончилась битва за Москву. Сталин верил в успех. Основная задача возлагалась на резервы и переброску войск из Сибири. Немецкое командование готовилось вновь прорваться вглубь страны и покончить с СССР. Новая цель была выбрана очень быстро – Кавказ с его нефтью, в которой так нуждался транспорт. Однако Сталинградская битва оказала огромное геополитическое влияние, которое распространялась на Восточные и Юго-Западные границы. Важным последствием стало, что Турция вступила в войну на стороне Антигитлеровской коалиции.
К настоящему времени в историографии вопроса сложилось три позиции по проблеме вступления Турции в войну. Первая точка зрения говорит, что Турция поняла и приняла поражение войск Вермахта[2,3,5]. Другое мнение говорит о том, что она изначально объявила о нейтралитете, а окончательно выбрала сторону во время Сталинградской битвы [4,6,9]. Важно отметить, что на момент Сталинградской битвы она проводит мобилизацию, вооружённые силы Турции достигли численности в 1 000 000 человек. С началом немецкого наступления около 750 000 из них турки перебросили на советско-турецкую границу в области Батуми. В это же время численность советских войск на границе не превышала 200 тысяч (9 армий). Есть третья точка зрения, она сообщает, что Турция не видела выгоды в войне[7,8]. Это точка зрения довольно интересна и противоречива по ряду причин. Во-первых, Турция 19 октября 1939 года заключила договор о взаимопомощи с Францией и Великобританией. По этому договору она получила деньги на модернизацию армии от Великобритании и вела выгодную торговлю с Францией. Во-вторых, Турция вела активную торговлю с Германией. Торговле даже не помешают действия Бенито Муссолини, желавший контролировать Средиземное море. Важно отметить, что Турция контролировала ключевые проливы Босфор и Дарданеллы.
Напомним, что Турция вступила во Вторую мировую войну в качестве дружественной державы для обеих противоборствующих сторон. В мае и июне 1939 г. она подписала соответственно с Англией и Францией соглашения о взаимопомощив случае агрессии врайоне Средиземноморья, а 18 июня 1941 г. — Договор о дружбе и ненападении с гитлеровской Германией. 25 июня 1941 г., на третий день после нападения Германии на СССР, Турция объявила о своемнейтралитете. Именно на этом основании Понамерев К.И утверждает, что за счет этого аспекта СССР выстоял в Великую Отечественную войну, не беря во внимание крупные победы советских войск в частности под Сталинградом.[9] Автор так же сообщает: «Турция располагала достаточным количеством войск, которые были приведены в боевую готовность к наступлению. Она могла в любой момент перейти на сторону Третьего Рейха и получить необходимую помощь» [9.С.120-134.].
В ходе самой войны Турция сотрудничала как с Германией, поставляя ей необходимые материалы и сырье для военной промышленности рейха в обмен на германские кредиты, так и со странами антигитлеровской коалиции. Например, только от США за годы войны Турция получила различного оружия на сумму 90 млн долларов. Иными словами Гасанлы сообщает о том, что в период самого ожесточенного вооруженного столкновения за всю историю человечества Турция сумела удержаться от вовлечения в войну, поддерживала отношения со всеми и получала помощь от всех, усердно развивая собственную экономику и оснащая армию новейшими вооружениями. Это была политика, соответствующая формуле Ататюрка — «Турция превыше всего»[3.С.422.].
Поначалу Москву вполне устраивал нейтралитет Турции. В совместном заявлении Советского Союза и Великобритании от 10 августа 1941 г. специально оговаривалось, что обе державы берут на себя обязательства уважать территориальную целостность Турции и готовность оказать ей помощь, если Турция окажется жертвой агрессии. А в декабре 1941 г., после успеха в битве под Москвой, в ходепереговоровсбританским министром иностранных делА.ИденомИ. Сталин предложил даже вознаградить Турцию за соблюдение нейтралитета.[8.С.79].
В 1943 г. позиция Москвы в отношении Турции стала меняться. Теперь ее политика нейтралитета воспринималась сталинским руководством как фактор, выгодный одной лишь гитлеровской Германии. В разговоре с Иденом в рамках Московской конференции министров иностранных дел стран антигитлеровской коалиции в октябре 1943 г. Сталин прямо заявил: «В настоящее же время турецкий нейтралитет, который был в свое время полезен союзникам, полезен Гитлеру, ибо он прикрывает его фланг на Балканах». При этом добавил, что если Турция претендует на участие в послевоенной конференции стран победительниц, «нужно, чтобы она внесла свой вклад в дело победы и заслужила участие на мирной конференции»[6.С.222].
Киреев в своем труде сообщает нам о том, что померепродвижениясоветскихвойскк восточным районам Украины, Харькову и Белгороду, сопротивление противника возрастало.Тяжелыенаступательныебоивфеврале– начале марта 1943 г.Измотали ударные соединения Красной армии. В начале марта германская танковая группировка нанесла контрудар и вновь захватила недавно освобожденные Харьков и Белгород. Но надолго перехватить инициативу немецкое командование после Сталинграда было уже не в состоянии. Вскоре на южном и центральном участках Восточного фронта наступила распутица, бои приняли позиционный характер. »[6.С.242].
Итоги Сталинградской битвы имели для Германии и ее союзников катастрофические последствия. Коренной перелом в войне, признаки которого обозначились уже в период контрнаступления советских войск под Москвой, окончательно состоялся. Теперь всему миру стало ясно, что война против СССР для агрессоров проиграна. Противник получил невосполнимый урон на главном театре Второй мировой, где действовало 4/5 боевых соединений вермахта, поэтому советская победа под Сталинградом решающим образом воздействовала на потенциал Германии [9.С.120]. Президент США Ф.Рузвельт назвал Сталинградскую битву эпической. Позднее он прислал грамоту следующего содержания: «От имени народа Соединенных Штатов Америки я вручаю эту грамоту городу Сталинграду, чтобы отметить наше восхищение его доблестными защитниками… Их славная победа остановила волну нашествия и стала поворотным пунктом войны союзных наций против сил агрессии». Король Великобритании прислал Сталинграду дарственный меч, на клинке которого на русском и английском языках выгравирована надпись: «Гражданам Сталинграда, крепким, как сталь, от короля Георга VI в знак глубокого восхищения британского народа». Слово «Сталинград» передавалось из уст в уста как пароль сопротивления, пароль победы[4,6].
Поражение войск Германии надломил хребет фашистскому блоку, вскоре в Италии, Румыния, Венгрия и Финляндия начали активные поиски контактов со странами антигитлеровской коалиции с целью выхода из войны. Развернувшиеся события положили конец расчетам на вступление в войну против СССР Турции и Японии, явились решающим стимулом роста движения Сопротивления в Европе и Азии. «Победа под Сталинградом, – пишет известный британский историк Дж. Эриксон, – работая как мощный реактор, воздействовала на все последующие события на Восточномфронтеивцелом»[6].
Тогда, в 1943 г., у Москвы появились свои резоны усиления дипломатического давления наТурцию.Суть их весьматочновыразилпосолСССР в Анкаре С. Виноградов, который считал, что даже отказ Турции вступить в войнунасторонеантигитлеровскойкоалиции«небылбыбесполезен для нас, так как увеличил бы счет наших претензий к Турции, который мы в свое время сможем ей предъявить». О какого рода претензиях к турецкой стороне говорил советский посол в 1943 г., стало понятно довольно быстро: в советском МИД начали готовить аналитические и справочные материалы о территориальных претензиях к Турции со стороны СССР. Конкретно речь шла о возвращении бывших территорий Российской империи, переданных Советской Россией правительству камалистской Турции в соответствии с Договором о дружбе и братстве, заключенным между двумя странами в 1921 г[4,7.С.310.].
Актуальность исследования Турция в период Второй мировой войны продиктована новыми вызовами 21 века, а именно завышение заслуг один стран участников и занижение других. Другой причиной, побудившей теперь уже исследователей обратиться к вопросу Влияние Сталинградской битвы на Турцию, является взаимосвязь фронтов на континентах, которая влияла на всех стран участниц.
Таким образом, в отношении вопроса о роли Сталинградской битвы для вступления в войну Турции мы можем сделать заключение, что единого ответа на данный вопрос еще не получен. В силу ряда причин, которые уходят в прошлое Турции. Несмотря на то, что Турция оправлялась после Первой Мировой войны и не желала ввязываться в новый более разрушительный конфликт. Под давлением Антигитлеровской коалиции вступит, но никакой роли не сыграет в войне. На данном этапе развития историографии вопроса, наиболее исчерпывающей, нам представляется точка зрения, согласно которой для Турции явным знаком стала Сталинградская битва. Сама битва явилась ключом к перелому в войне и масштабному наступлению советских войск[6.С.300-320].
Список литературы:
ГасанлыД.П.СССР—Турция:полигон«холоднойвойны».Баку:Изд-во «Адилоглы», 2005. 554 с.
Гасанлы Дж. П. СССР – Турция: от нейтралитета к холодной войне (1939–1953). М., 2008. 662 с.
Советский Союз на международных конференциях периода Великой Отечественной войны, 1941–1945 гг.: Сборник документов: В 6 т. М.: Политиздат,1984.-422с.
Кочкин Н. В. СССР, Англия, США и «Турецкий кризис» 1945–1947 гг. // Новая и новейшая история. 2002. № 2. С.69–70.
Киреев А.И. Москва, Ленинград, Сталинград ключи перелома./ М.: Книжный мир, 2012.-320с.
ПоцхверияБ.М.Советско-турецкиеотношенияипроблемаПроливоввгоды Второймировойвойныи в послевоенныедесятилетия//РоссияиЧерноморскиепроливы(XVIII–XXстолетия).М.,1999.С. 473.
Пономарев К.И. Турецкий нейтралитет – победа СССР во Второй Мировой войне./М.: Наука, 2008.-210с.
Савицкий Б.С. Эхо Сталинградской битвы./М.: Мысль, 1980-420с.
