Судебная власть России прошла долгий этап развития и становления, начиная с древнерусского периода и совершенствуется по настоящий день. Деятельность судей Российской Федерации регулируется Конституцией Российской Федерации, Законом РФ «О статусе судей в РФ», Федеральным конституционным законом РФ «О судебной системе РФ» и иными нормативно-правовыми актами.
В настоящее время судебная система возвращается к положительному прошлому судебной системы Советского времени, где имелись демократические начала в суд реформе. Наиболее ярко это отражает правовой статус действующих федеральных судей районного звена, характеризующийся выборным характером. В СССР судьи районных судов выбирались в ходе прямых выборов. В Советское время был один судья и два народных заседателя. В районных судах общей юрисдикции народные заседатели избирались открытым голосованием, которое проводилось на собраниях граждан по мету их работы или по месту жительства. Срок избрания составлял 2 года [4].
Особенности правового статуса народных заседателей заключались в том, что он обладал равными правами с профессиональным судьей. Закон наделял его такими же полномочиями и обязанностями, как председатель суда, рассматривающий дело. Стоит отметить, что с народными заседателями проводились обучающие семинары в целях повышения его юридической грамотности. Для этих целей были созданы советы народных заседателей, которые осуществляли кураторство и оказывали помощь народным судьям при осуществлении правосудия.
В 1991 году Верховным Советом РСФСР судебная система была реорганизована, полномочие осуществления правосудия было полностью передано государству. Концепция судебной реформы подтвердила позицию о неэффективности института народных заседателей. Право граждан на участие в отправлении правосудия, регламентированное ст.32 Конституции РФ, не содержало упоминания о народных заседателях. В настоящее время ряд ученых продолжают доказывать эффективность и высокую значимость института народных заседателей для сегодняшней российской судебной системы. Кроме того, вопрос восстановления института народных заседателей обсуждался на встрече Президента РФ с членами Совета при Президенте РФ 5 декабря 2014 года федеральными и региональными омбудсменами, которые представляют субъекты РФ.
В свою очередь существует и противоположное мнение относительно восстановления института народных заседателей. Так, профессор по эмпирико-правовым исследованиям Европейского университета в Санкт-Петербурге Д. Скугаревский отмечает: «Советский опыт показал, что формальные правила и процедуры, сколь угодно сложные, не могут гарантировать справедливых решений. Поэтому к идее выборности судей следует относиться скептически: это действительно дорогая процедура, которая в лучшем случае не поменяет положение дел, а в худшем сделает судей более пристрастными».
Можно не согласиться с данным мнением, так как российское законодательство должно быть изменено в этой части с учетом опыта советского периода. Система выборности судей укрепит доверие российского общества к национальной судебной системе [5].
Вместе с тем, необходимо серьезно пересмотреть прошлую процедуру выборности судей, учесть ошибки прошлого, в целях формирования новой эффективной системы выборности судей. В этих целях предлагается ввести в Закон РФ «О статусе судей в РФ» положение об обязательной сдаче кандидатами народных судей квалификационного экзамена по основам судопроизводства. Разработка положения в этой части требует отдельной проработки в рамках юридической науки с учетом множества нюансов.
В целях достижения правильной реализации принципа независимости судей необходимо радикально изменить процедуру их назначения на должность, исключив этап представления кандидатур председателями судов. В связи с особенностями правового статуса судей, а именно с тем, что судья обладает независимостью и его решение имеет решающее значение в рассмотрении дела, предлагается изменить п.4 ч.1 ст.4 Закон РФ «О статусе судей в РФ», повысив требования, предъявляемые к кандидатам на должность судьи: возраст с 25 лет до 30 лет, стаж работы с 5 лет до 10 лет.
Таким образом, путем внесения указанных изменений повысится качество работы судей и всей судебной системы в целом и, как следствие, снизится количество жалоб и обращений граждан в вышестоящие инстанции.
Нельзя не сказать о вкладе мировых судей в общий результат.
За прошедшие годы мировая юстиция прошла сложный путь становления и сегодня успешно развивается, эффективно решая поставленные задачи по обеспечению доступности правосудия, быстрому, законному и обоснованному разрешению споров и конфликтов, защите конституционных прав и свобод граждан. На сегодняшний день большинство участков мировых судей Московской области соответствует предъявляемым требованиям, позволяющим достойно отправлять правосудие.
Развитие института мировой юстиции способствует совершенствованию российского законодательства о судоустройстве. Принимая во внимание реальную ситуацию, представляется, что в гражданском порядке невозможно устранить первопричины конфликта, которые могут быть очень отдаленно связаны с его юридическим проявлением и носят чисто субъективный характер. Как Г. В. Севастьянов справедливо указывает, что разрешение спора подразумевает возможность поддержания конфликтных отношений, а разрешение конфликта, наоборот, должно привести к его ликвидации.
Если рассматривать посреднические процедуры в качестве правового средства достижения целей конфликта, разрешения конфликта или урегулирования спора, то для выбора этого средства требуется согласование процедуры урегулирования спора – согласие сторон на его использование (соглашение сторон о ведении переговоров, оговорка о посредничестве, переговоры о заключении договора с участием адвоката, оговорка об арбитраже). С.Ю. Филиппова отмечает, что пределы свободы выбора правовых инструментов определяются отсутствием императивной нормы, предписывающей определенное поведение сторонам, или наличием императивной нормы, предписывающей сторонам самостоятельно выбирать определенное поведение.
Альтернативные механизмы разрешения споров строятся в первую очередь на добровольном (определяемом экономическим интересом) вступлении в переговоры по их применению, определении содержания регулируемых отношений и порядка такого урегулирования, а также реализации достигнутого соглашения [11].
Таким образом, даже в частном правосудии – арбитраже – нет процесса в том смысле, в котором он определяется процессуальным правом, даже при сохранении таких базовых принципов процесса, как спор, независимость и беспристрастность арбитра. Стороны самостоятельно определяют правила рассмотрения спора, в том числе путем предоставления арбитрам права выбора порядка рассмотрения спора по своему усмотрению.
Поэтому можно сказать о том, что аргументы, приводимые в поддержку концепции частного процессуального права, фактически свидетельствуют в пользу субстантивного, договорного характера механизмов альтернативного урегулирования споров.
Консенсуальные способы разрешения коммерческих споров включают любые механизмы разрешения споров, которые не противоречат обязательным законам, с которыми стороны согласились добровольно.
Это определение совпадает с определением альтернативных механизмов разрешения споров, нюансы могут заключаться в том, насколько активно стороны играют ведущую роль в определении процедуры разрешения своего спора и статуса принятого решения (некоторые исследователи исключают арбитраж из альтернативных методов урегулирования споров, поскольку стороны делегируют нейтральным третьим сторонам (если они не договорились о специальном арбитраже) полномочия принимать за них решение, соглашаясь подчиняться решению, предписанному ими).
Из консенсуальных методов разрешения споров можно выделить более узкую группу согласительных. Согласительные методы разрешения споров характеризуются участием независимого третьего лица (аккомодатора или организатора взаимодействия сторон), привлеченного по соглашению сторон. В качестве посреднических процедур выбирают либо индивидуальный порядок (так называемый ad hoc) или процедуры, администрируемые постоянно действующими центрами.
Аккомодатор выполняет технические и организационные функции, предоставляя сторонам условия для самостоятельного взаимодействия при разрешении спора. Это формально подтверждает тот факт, что процедура примирения состоялась [6].
Медиация (независимо от ее стиля – фасилитативного или директивного), которая проводится по соглашению сторон, включена в число примирительных методов разрешения споров. Такое соглашение может быть заключено как под влиянием, так и на основании императивного положения закона, предписывающего сторонам попытаться мирно разрешить спор, прежде чем передать дело в государственный суд, в том числе в рамках арбитражного разбирательства и в сочетании с другими методами разрешения споров, определяемыми по соглашению сторон [10].
Таким образом, можно сказать о том, что как национальное, так и международное законодательство должно предусматривать возможность обеспечения соблюдения не только соглашений сторон, достигнутых в результате согласительных процедур, но и в результате переговоров, в том числе переговоров с юристами.
Для того, чтобы осуществлять данную деятельность не обязательно иметь особые навыки и знания и поэтому заниматься ей может большинство граждан Российской Федерации. Важным является тот факт, что медиатор не сможет в дальнейшем быть представителем стороны в суде, а также консультировать ее по каким-либо юридическим и иным вопросам. Высокий спрос на альтернативные способы разрешения споров, в том числе на медиацию, в целом способствовали бы развитию судебной системы, так как нормализовали бы нагрузку на судей районных судов из-за большого количества возникающих гражданско-правовых споров по различным категориям дел [2].
На рисунке 1 представлено количество рассмотренных гражданских дел в Московской области за период с 2019 по 2021 год.
Рисунок 1 - Количество рассмотренных гражданских дел в Московской области в период с 2019 по 2021 год
Однако в настоящее время мало кто верит в перспективу данного института. В соответствии с рисунком 1 с каждым годом в г. Домодедово Московской области наблюдается значительный рост рассматриваемых гражданских дел (с 2019 года +41,3%).
Фактическая ситуация в стране показывает, что институт медиации не востребован, граждане привыкли обращаться в суд, потому что это первое, что приходит в голову, когда дело касается урегулирования спора. А не востребован он, во-первых, в силу неосведомленности людей, а во-вторых, из-за недоверия населения [7].
На первый взгляд складывается мнение, что судья может более адекватно и объективно рассмотреть ситуацию и разрешит спор, поскольку по определению является более компетентным в данном вопросе, его знания проверены квалификационной коллегией, он обладает большим арсеналом рассмотренных аналогичных дел, а медиатор – лишь человек со стороны, который ничего решить не может, не обладает достаточным интересом в исходе дела. Кроме того, итоговое решение судьи обязательно к исполнению и является основанием для применения обеспечительных мер или иных взысканий.
В связи с этим граждане вынуждены обращаться в Домодедовский городской суд Московской области, г. Домодедово за помощью, платить государственную пошлину за разбирательство, тратить время на судебное разбирательство, которое может длиться на протяжении нескольких лет, портить отношение с противоположной стороной, рискуют опорочить свое имя, так как суд не гарантирует конфиденциальности, в отличие от медиации.
Во-первых, главной причиной невостребованности процедуры медиации является незнание общества о таком способе урегулирования споров как таковом. Причины вытекают из-за отсутствия практики применения. Потому что население не осведомлено о такой процедуре, а кто осведомлен, мало что представляет о процедуре ее применения. Таким образом, первая причина – низкая правовая культура населения.
Еще одной причиной неиспользования такой процедуры является отсутствие практики применения медиации. В какой-то степени замкнутый круг: граждане не обращаются к медиаторам из-за отсутствия практики, а практика, в свою очередь, не формируется, из-за малого количества обращений. Так почему же люди не обращаются в принципе? Почему не складывается практика по разрешению экономических споров с помощью посредника? [3]
Во-первых, недоверие российского населения. Недоверие как к процедуре в целом, так и в частности к медиаторам. Процедуре не доверяют, потому что она кажется слишком простой, и, в отличие от суда, слишком приоритетной. Общество заранее пугает такое количество отличий от судебных разбирательств. Медиатор как участник процесса урегулирования споров не вызывает доверия, поскольку готов практически безвозмездно разрешить все их вопросы.
Очевидно, что общество доверяет статусу судьи гораздо больше из-за его правового статуса. Так сложилось временем, и, вероятно, никто не станет доверять процедуре медиации, пока само звание «медиатор» не завоюет доверия у граждан всей страны.
Достижение соглашения между сторонами еще не гарантирует его исполнения. Потому что у медиации не предусмотрен механизм, подталкивающий недобросовестную сторону к исполнению заключенного соглашения. А потерпевшая сторона всегда желает каких-то гарантий. Судебное решение является такой гарантией, потому что предусмотрен принудительный порядок его исполнения. Причина – отсутствие гарантии.
Следующей причиной является страх низкой квалифицированности медиатора. Как было рассмотрено выше, перечень требований к медиаторам, собирающимся осуществлять деятельность на непрофессиональной основе, довольно узок [8].
Необходимо лишь достичь 18 лет, быть дееспособным и не иметь судимостей. Конечно, законодатель пытается привлечь как можно больше людей, разумеется, желающих, быть посредниками в чьем-то споре. Но другой стороной медали является как раз недоверие такому медиатору разрешение своего спора, суд кажется более компетентным в таком вопросе.
Важно понимать сущность медиации. Ведь ее целью является не выявить недобросовестную сторону, а найти такое решение, которое могло бы удовлетворить обе стороны. Необходимо вселить в сознание людей, что такая процедура способствует примирению сторон, а не выявлению виноватых.
Что касается зарубежных стран, в отличии от России, Англия и Америка очень быстро внедрили медиацию. В 60-е годы в районные суда США до процесса доходило 80%, а в 2021 году – всего 1,8%. Нагрузку на федерального районного судью снизилась с 20,8 дел в месяц до 7,4. Наша страна может только позавидовать такому прогрессу.
Кроме того, важную роль играет экономическая ситуация в стране. Российские процессы, в отличии от европейских, достаточно быстры и не очень дороги, поэтому обращение к медиатору в некоторых случаях просто теряет смысл. Однако существует предложение о том, чтобы увеличить госпошлину, для того, чтобы расслабить нагрузку судов и таким образом снизить число граждан, обращающихся в суд, предлагая обратиться к альтернативным способам урегулирования конфликтов.
Однако, можно сказать о том, что снижение реальной возможности обратиться в суд, повысив размер государственной пошлины, лишь ужесточит недоверие граждан к государственной власти, и никак не повлияет на снижение гражданско-правовых споров, требующих судебного рассмотрения.
Между тем стоит отметить, спрос на обучение медиации в России только растет. Большинство успешных адвокатов и юристов в настоящее время выражают желание получить возможность содействовать разрешению спора своих клиентов, что является частью их профессионального долга. Тем более что по статистике, более 60% процедур медиации завершаются заключением соглашения и более 80% медиативных соглашений исполняются сторонами добровольно [1].
Таким образом, несмотря на большое количество преимуществ процедуры медиации перед судебным разбирательством, граждане нашей страны продолжают обращаться за помощью в суды, о чем говорит судебная статистика Московской области.
Урегулирование правового спора с помощью посредника имеет достаточно много преимуществ перед судебным разбирательством. Но, несмотря на это, процедура медиации в стране не развита и к медиаторам за помощью обращаются намного реже, чем в зарубежных странах.
Таким образом, медиация означает метод посредничества для разрешения споров, основанный на принципах добровольности, конфиденциальности, сотрудничества и равенства сторон, а также справедливости и независимости медиатора. Медиация может быть использована для разрешения споров по гражданским вопросам, в том числе тем, которые возникают в связи с предпринимательской и другой экономической деятельностью. Процедура медиации основывается на принципах добровольности, конфиденциальности, равноправия сторон, беспристрастности и независимости медиатора. Законодательство, регулирующее данную процедуру, стоит продолжать совершенствовать и устранять существующие проблемы, мешающие развитию процедуры.
Предлагается предпринять некоторые шаги для укрепления доверия населения к примирительным внесудебным процедурам с целью разгрузки судебной системы. Например, стоило бы закрепить единый порядок проведения процедуры медиации, чтобы люди заранее были готовы и знали, чего им ожидать в результате его применения.
Кроме того, было бы правильным ввести гарантии для сторон, заключивших медиативное соглашение, в области его исполнения. Например, легитимировать оспаривание медиативных соглашений в государственном компетентном суде и предусмотреть порядок получения исполнительного листа на принудительное исполнение медиативного соглашения [9].
Таким образом, можно сказать о том, что вполне было бы логичным, закрепить на законодательном уровне, право нотариусов и адвокатов быть медиаторами. Так как их основной задачей также является осуществлять защиту прав и законных интересов лиц, обратившихся к ним за юридической помощью.
