Структурное подразделение муниципального автономного образовательного учреждения Успенской средней общеобразовательной школы Тюменского муниципального района (СП МАОУ Успенской СОШ)
Самостоятельная работа
«Основы философии»
Воспитатель: Малахова Татьяна Алексеевна
Тюмень, 2018
Содержание
1. Актуальность философии Сократа 3
2. Раскрыть смысл фразы, ставшей афоризмом: «Платон мне друг, но истина дороже» 3
3. Почему средневековую схоластику назвали «служанкой богословия»? 5
4. Философская проблема «смысла жизни» в произведениях русских философов (на примере одного из произведений) 6
5. Философская (этическая) проблема свободы и ответственности в произведениях философов (можно на примере одного произведения) 9
6. Список используемых источников и литературы 11
Актуальность философии Сократа
Жизнь философа Сократа (468 — 399 гг. до н. э.), выступление которого стало поворотным пунктом в истории античной общественной мысли. К началу V века наметился натурфилософский тупик Милетской школы, представители которой почувствовали себя не в состоянии дать объяснение более богатой действительности. В результате они стали повторять друг друга, подменять понятия. Сократ был первым, кто перевёл философию на новый рубеж.
Актуальность данной темы, заключается в том, что все те истины, послужившие фундаментальными аспектами Сократовского учения, не утрачивают своего значения и в наше время.
В центре Сократовской мысли - тема человека, проблемы жизни и смерти, добра и зла, права и долга, свободы и ответственности общества. Для Сократа самопознание и есть добродетель. Свою философию Сократ проецирует на человека, она принимает моральный характер. Заслуга Сократа состоит в том, что он попытался сделать философию точной наукой. До Сократа философы свою истину провозглашали, а после Сократа, вынуждены были доказывать свои истины. Истина, по словам Сократа, не может быть окончательной, она имеет диалогичный характер и постоянно нуждается в уточнении. Необходимость дать формулировку понятия, максимально близкую к истине, также лежит в основе философии Сократа.
Какие были нравственные убеждения Сократа, его философия в сопоставлении с демократическим строем нашего времени? В чём заключалось искусство ведения диалога по Сократу? Смерть Сократа- несправедливость приговора или сознательная установка
Сократ пытался объяснить афинянам, что даже если они считают себя мудрыми, на самом деле это не так. Он решил беседовать с людьми в форме диалогов - этот способ общения известен теперь как метод Сократа.
Вопросы Сократа на первый взгляд казались простыми. Он мог спросить, например: «Что есть красота?» или «Что такое отвага, мудрость, и добродетель?», и ему обычно отвечали: «Это и есть то самое». Например, кто-то мог сказать, что отвага- это стойкость души. Тогда Сократ говорил, что чаще всего стойкость является хорошим качеством, но можно ли назвать его таковым если речь идет о человеке, упорствующем в своем неведении? Собеседник соглашался, и тогда Сократ заключал, что отвага - это не стойкость души, потому данный ответ неверен.
В начале диалог собеседника Сократа, как правило, легко давал ответы, однако дальнейшие вопросы философа заставляли его опровергать свои же выводы. Сократ намеренно загонял своего собеседника в тупик. Таким образом он пытался объяснить, что имели в виду боги, говоря, что человек не обладает мудрость.
Разумеется, все это настраивало людей против Сократа. Ведь итог такой беседы был равнозначен утверждению: «Ты лишен мудрости». Его начали избегать, а многие - ненавидеть. Несколько раз ему наносили побои, часто глумились. Но Сократ продолжал терпеливо втолковывать афинянам: «Я знаю только то, что ничего не знаю», - и со временем несгибаемого искателя истины появлялись пылкие сторонники, считавшие его своим учителем. Сократ философия моральный политический
Раскрыть смысл фразы, ставшей афоризмом: «Платон мне друг, но истина дороже»
Исследователи сходятся во мнении, что автором фразеологизма "Amitus Plato, sed magis amica veritas", что переводится, как "Платон мне друг, но истина дороже" является известный древнегреческий философ Сократ. Которому также приписывается такое высказывание "Следуя мне, меньше думай о Сократе, а больше об истине". Об этом изречении учёные узнали из малоизвестного широкой публике сочинения Платона (427-347 до Р.Х.), которое называется "Федон". В этой книге любопытным моментом является то, когда Федон, который являлся в то время учеником Сократа общается с Эхекратом философом-пифагорейцем. Из этой беседы мы узнаём, как провёл свои последние часы Сократ и о его общении со своими друзьями перед казнью.
В мировой литературе впервые встречается в романе (ч. 2, гл. 51) «Дон Кихот» (1615) испанского писателя Мигеля Сервантеса де Сааведра (1547—1616). После выхода романа в свет выражение стало всемирно известным.
Фразеологизм "Платон мне друг, но истина дороже" - означает, что настоящая правда, истина гораздо важнее любых других жизненных обстоятельств
Латинское выражение "Amitus Plato, sed magis amica veritas" можно встретить в книге древнегреческого философа Аристотеля "Пикомахова этика". Он слегка изменил фразеологизм Платона и в его изложении он звучит так "Пускай мне очень дороги истина и друзья, но мой долг заставляет меня выбрать из них истину". Аммоний Саккас являвшийся биографом Аристотеля передал этот фразеологизм в своём сочинении "Жизнь Аристотеля" вывел более сжатую формулу "Сократ мне дорог, но истина дороже". Мартин Лютер (1438-1546) являвшийся богословом, и создатель Реформации озвучил данный фразеологизм в таком виде "Платон мне друг, Сократ мне друг, но истину следует предпочесть"
Аристотель — ученик Платона, но по ряду принципиальных вопросов он расходился со своим учителем. Он считал, что платоновская теория идей недостаточна для объяснения эмпирической реальности. Именно Аристотелю принадлежит изречение: «Платон мне друг, но истина дороже». В наше время люди используют это высказывание, когда хотят подчеркнуть, что проблема, о которой идет речь, давно общепризнана и не нуждается в доказательстве, спорах, выявлении причин и следствий. То есть это те факты, которые опробованы и доказаны сотнями поколений наших предков. Все то, что мы пытаемся искать за пределами истины, все неверно и не может принести положительного результата.
Вопрос истины актуален. Содержание истины постоянно расширяется, уточняется, процесс познания бесконечен. Мы можем согласиться с Аристотелем, ведь можно быть другом человека, но в каких-то вопросах не разделять его мнение.
Таким образом, история знаменитого выражения парадоксальна: его фактический автор — Платон стал одновременно и его «героем», и именно в этом, отредактированном временем виде слова Платона вошли в мировую культуру. Это выражение послужило основой для формирования однотипных фраз, самая известная из которых — слова немецкого церковного реформатора Мартина Лютера (1483—1546). В своей работе «О порабощенной воле» он написал: «Платон мне друг, Сократ мне друг, но истину следует предпочесть».
Путь к истине может оказаться тяжелым, подобным восхождению на гору. Установление истины всегда требует интерпретации. Важно обращать внимание как на логические доказательства утверждений, так и на соответствие между ними и реальной жизнью. Для получения научных истин важно организовывать мысль, владеть всем арсеналом методов научного познания. При всем уважении к науке не стоит умалять значения народной мудрости, здравого смысла и искусства.
Смысл выражения: истина, точное знание — это высшая, абсолютная ценность, а авторитет — это не аргумент.
Почему средневековую схоластику назвали «служанкой богословия»?
Схоластика – господствующий тип средневековой теологичекой философии, отличительными чертами которого являются оторванность от реальной действительности, замкнутость, консерватизм, крайний догматизм, полное и беспрекословное подчинение религиозным идеям, назидательность.
Схоластика представляет собой не столько науку, которая занимается творческим поиском, сколько застывшую школьно-университетскую дисциплину, цель которой - философское обоснование религиозного учения и догматов церкви. За это средневековая философия приобрела "титул" "служанки богословия".
Схоласты подразделяли знания на два вида: сверхъестественное, даваемое в откровении, то есть то, что имел в виду Бог и естественное - отыскиваемое человеческим разумом, то есть то, что сумел человек понять из текста Библии.
Проблема доказательства бытия Бога вылилось в спор между номинализмом и реализмом, двумя противоположными направлениями схоластики.
Крупнейшим представителем схоластики является Фома Аквинский (1221-1274), доминиканский монах, за кроткий нрав, прозванный "ангельским доктором".
Наследие Фомы Аквинского составляет основу католической церкви. В его работах "Сумма философии" и "Сумма теологии", основанных на идеях аристотелизма, даны систематизации и обоснование христианской теологии на принципах гармонии веры и разума. Главная философская проблема - соотношение веры и разума - решается Фомой в пользу автономии разума. Следует различать истины разума и веры, но между ними нет непреодолимой преграды. Веру и разум можно соединить, если руководствоваться принципом: разум всесилен, пока он не противоречит вере.
Догматы церкви должны быть удостоверены разумом, т.е. всякое научное знание надо привлекать для обоснования идеи Бога. Суть нового подхода Фома выразил в тезисе: "Разумею, чтобы верить".
Фома выдвинул пять собственных доказательств бытия Бога:
Движение. Все, что движется, движимо кем-то другим. Следовательно, есть первичный двигатель всего - Бог;
Причина. Все, что существует, имеет причину. Следовательно, есть первопричина всего - Бог;
Случайность и необходимость. Случайное зависит от необходимого. Следовательно, первоначальной необходимостью является Бог;
Степени качеств. Все, что существует, имеет разные степени качества. Следовательно, должно существовать высшее совершенство – Бог.
Цель. Все в окружающем мире имеет цель, смысл, значит, существует какое-то разумное начало, которое направляет все к цели - Бог;
В 1878годуу учение Фомы Аквинского решением Папы Римского было объявлено официальной идеологией католицизма.
Средневековая философия стала связующим звеном между античной философией и философией эпохиВозрождения и Нового времени, сохранила и развила ряд античных философских идей, пробудила интерес к осмыслению исторического процесса, выдвинула идею оптимизма, выразившегося в вере в победу добра над злом, способствовала разделению идеализма на объективный и субъективный, способствовало расчленению философии на новые сферы: помимо онтологии выделилась гносеология – самостоятельноеучение о познании. В недрах средневековой философии начинается процесс осмысления научных принципов. Наука еще не создана, но человеческая мысль все более обращается к разуму и научному знанию.
Философская проблема «смысла жизни» в произведениях русских философов (на примере А.И. Солженицына «Раковый корпус»)
«Русская художественная литература, - пишет А.С. Волжский, - вот истинная русская философия…» Она «всегда была сильна мыслью о вечном, непреходящем: почти всегда в глубине ее шла неустанная работа над самыми важными, неумирающими и значительными проблемами человеческого духа: с проклятыми вопросами она почти никогда не расставалась».
Проблема смысла жизни – основная проблема русской литературы. Ее герои постоянно задают себе печоринский вопрос: «Зачем я жил? Для какой цели я родился?» Жизнь невозможна без решения этого вопроса: «Без знания того, что я такое и зачем я здесь, нельзя жить, - размышляет Левин в «Анне Карениной». – А знать я этого не могу, следовательно, нельзя жить…».
Александр Сергеевич Пушкин пытался понять смысл своей жизни, который казался ему неясным, темным:
Дар напрасный, дар случайный,
Жизнь, зачем ты мне дана?
Иль зачем судьбою тайной
Ты на казнь осуждена?
Сама жизнь для Пушкина была даром, подарком, он благословляет жизнь даже после собственной смерти, любовь к жизни у Пушкина бескорыстна. И конечно, для Пушкина смыслом жизни было его творчество.
М. Ю. Лермонтов разочарован в жизни, он одинок, он страдает от этого, он рассуждает о смерти. В «Герое нашего времени» Печорин тоже пытается понять смысл своего существования. «Журнал Печорина» полон размышлений о смысле жизни. Подводя итоги своей жизни в ночь перед дуэлью с Грушницким, Печорин сравнивает себя с человеком, зевающим на бале и не едущем домой потому только, что его карета еще не подана. Печорин теряет смысл своего существования, пытается найти его, никак не находит, и от этого страдает еще больше. Единственное занятие, которое остается Печорину, – это формировать себя как личность. В процессе формирования он задается бесконечными вопросами: «Зачем я жил? Для какой цели я родился?» Самой горькой и тяжелой для него является мысль, что, видимо, ему существовало «назначение высокое», но он его не угадал. В результате своих размышлений Печорин приходит к выводу, что живет исключительно для того, чтобы разрушать чужие надежды и губить судьбы.
Может быть, больше всего над вопросом о смысле жизни размышлял и мучился Л.Н. Толстой. В результате он пришёл к выводу, что смысл жизни и цель заключается в самосовершенствовании личности. Вместе с тем для него было ясно, что смысл жизни человека нельзя искать отдельно от других людей. Однако всё это ещё не говорит о том, что Толстой в конце концов разрешил эту проблему. Он говорил: «Чтобы жить честно, надо рваться, путаться, биться, ошибаться, начинать и бросать, и опять начинать, и опять бросать, и вечно бороться, и лишаться, а спокойствие – душевная подлость, от этого-то дурная сторона нашей души и желает спокойствия, не предчувствуя, что достижение сопряжено с потерей всего, что есть в нас прекрасного, не человеческого, а оттуда». Толстой ясно понимал, что прежде чем решить вопрос о смысле жизни, человек должен осознать, что такое жизнь вообще. Он перебирает все известные тогда в естественных науках определения жизни, но вышло так, что они не определяют саму жизнь, а сводят многообразие жизни человека к биологическому существованию. А между тем, указывает Толстой, жизнь человека невозможна без общественных и нравственных побуждений, и потому всем определениям жизни он противопоставляет своё: «Жизнь есть стремление к благу, сопровождающееся чувством удовольствия или страдания». Таким образом, возражая против натуралистического истолкования сущности человеческой жизни, моралист Толстой переносит её в чисто нравственную сферу.
Толстой обращается в решении вопроса о смысле жизни к главным для него аргументам, к житейской практике, и находит в ней четыре распространенных понимания смысла жизни, в которых люди ищут выход из жизненных ситуаций.
1) Первый выход – неведение.
2) Второй – эпикурейство.
3) Третий – сила и энергия. Он доступен только тем, кто способен встать на путь борьбы.
4) Четвертый – слабость – избирают люди, примирившиеся с обманом, в котором живут.
Все эти позиции Толстой считает иллюзорными, не содержащими в себе удовлетворительного решения вопроса, потому что они выведены рассудочно. Но помимо разума, который охватывает отношения между «Я» и «не-Я», человек корректирует работу разума. Она-то, эта жизненная сила, заключена в простом народе, понимание смысла жизни которым не деформировано ни влиянием ложного знания, ни искусственной цивилизации, ни церковным богословием. «Неразумное знание» народа есть вера. Следовательно, в народе и надо искать смысл жизни.
Толстой доказывает, что все ученые и мыслители, ставившие вопрос о жизни, или давали неопределенный ответ, или приходили к признанию бессмысленности конечного существования человека перед лицом бесконечного мира. Однако суть вопроса Толстой видит в том, каков смысл именно конечного в бесконечном. Его занимает, какое вневременное и внепространственное значение имеет индивидуальная жизнь, взятая сама по себе. И эта новая постановка вопроса приводит Толстого к еще более категорическому заявлению, что только религиозная вера раскрывает перед человеком смысл его жизни, направляет его на путь совершенствования себя и общества
Вопрос смысла жизни с огромной силой, во всей своей противоречивости был поставлен в русской литературе Достоевским.
Этот вопрос для Достоевского превращается в вопрос о Боге. Так, в «Бесах» инженер Кириллов чувствует, что Бог необходим для утверждения жизни, а потому и должен быть. Но вместе с тем он знает, что его нет и быть не может. В связи с этим он восклицает: «Неужели ты не понимаешь, что из-за этого одного можно выстрелить в себя?»
А отношение Достоевского к науке, разуму? Даже марксистам пришлось признать, что красной нитью, проходящей через всё творчество Достоевского, явилась мысль о том, что наука, разум означают упоённое, порицающее мораль стяжательство. Вот слова старца Зосимы из романа «Братья Карамазовы»: «У них наука. Мир же духовный, высшая половина существа человеческого отвергнута вовсе, изгнана с неким торжеством, даже с ненавистью. Провозгласил мир свободу, в последнее время особенно, и что мы видим в свободе ихней: одно лишь рабство и самоубийство».
Без веры в Бога не может быть смысла в жизни, как и счастья. «Я дитя века, дитя неверия и сомнения до сих пор и даже (я знаю это) до гробовой крышки. Каких страшных мучений стоила и стоит мне теперь эта жажда верить, которая тем сильнее в душе моей, чем более во мне доводов противных. И, однако же, Бог посылает мне иногда минуты, в которые я совершенно спокоен; в эти минуты я люблю и нахожу, что другими любим, и в такие минуты я сложил в себе символ веры, в которой всё для меня ясно и свято. Этот символ очень прост, вот он: верить, что нет ничего прекраснее, глубже, симпатичнее, разумнее, мужественнее и совершеннее Христа и не только нет, но с ревнивою любовью говорю себе, что и не может быть»
Изучив биографию Александра Исаевича Солженицына, я пришла к выводу, что в «Раковом корпусе» история жизни главного героя Олега Костоглотова напоминает судьбу самого Солженицына: отбывший срок в лагерях по надуманному обвинению, ныне он – ссыльный. Смысл жизни – это главная проблема, пронизывающая повесть. Ведь даже сам Солженицын задумался о смысле жизни, когда лежал в онкологическом центре. По приговору врачей ему оставалось жить меньше месяца. Это был страшный момент в жизни писателя. В близости смерти, в ожидании своей участи Солженицын видел возможность постановки самых важных, последних вопросов человеческого существования. Прежде всего – о смысле жизни. В своем неожиданном исцелении Солженицын увидел проявление Божественной воли, решил, что возвращенная жизнь имеет теперь вложенную цель. Так и задумался «Раковый корпус», который был написан через 10 лет. Солженицын хотел написать о людях, стоящих на пороге смерти, об их последних мыслях и действиях
Итак, в своей повести писатель развивает одну из основных тем русской литературы – тему цели и смысла жизни.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В философии русских мыслителей и писателей сквозят идеи всеединства, гармонии, любви, природы. Все люди как один род связаны между собой общим смыслом, который проявляется в указанных понятиях.
По-моему, смысл жизни один для всех, он характеризует человека в целом, а реализацию смысла жизни уже определяет для себя личность, с ее индивидуальностью и неповторимостью. Безусловно, в рассуждениях о способах реализации смысла жизни унификация невозможна – у каждого, свои способы, свои цели. Даже на разных стадиях жизни личности формулировка (реализация) смысла жизни может меняться.
На мой взгляд, вера - самый древний смысл жизни человека, самый живучий и действенный. По сей день люди в вере находят свое назначение, свои цели и гармонию. Вера - это феномен, который идет от смысла, в какой-то мере это противоположность разуму. Вера наполняет жизнь смыслом.
Учение, накопление знаний как смысл жизни тоже имеют место. Именно поэтому существует наука. Множество людей посвящают себя ей, находят смысл своего существования в учености. Это определяет их работу, склад ума, цели, стремления.
В то же время, вся русская классика так и сквозит идеей человеческого всеединства, любви к ближнему, и в этом тоже заключается великий смысл человеческого бытия. По моему мнению, в любви действительно кроется большая возможность реализовать смысл жизни человека. Любовь проявляется через общение. Поэтому душевное общение как феномен любви также может быть смыслом жизни.
Я считаю, что на онтологическом уровне между всеми этими формулировками можно поставить знак тождества. В реальной жизни они переплетаются, существуют параллельно. Таким образом, перечень способов реализации смысла жизни бесконечен.
Философская (этическая) проблема свободы и ответственности в произведениях философов (можно на примере одного произведения)
Свобода представляет одну из традиционных проблем этики, возникающую в связи с проблемой морального выбора, определением условий, делающих такой выбор возможным (наличие альтернатив), осмыслением оснований выбора, активности личности в процессе его совершения. Последнее связано с ответственностью личности за результаты ее выбора.
В объективном смысле выбор всегда создает новую реальность, новый круг общественных отношений, отсутствующих до его совершения. Эти отношения могут иметь положительное или отрицательное значение для других людей, могут отвечать или частично отвечать интересам одних людей и не отвечать интересам других.
Соответственно, моральная ответственность возникает в связи с тем, что выбор затрагивает интересы других людей, что он способствует стабилизации некоторых общественных отношений, воспроизводству общественной взаимосвязи (в том числе в расширенном, прогрессирующем масштабе) в том случае, если найден правильный баланс сочетания разных интересов, или наоборот, приводит к конфликтам, к напряжениям, разрушающе действующим на общественную жизнь.
В индивидуальном плане выбор также имеет значение в смысле влияния на развитие мотивационной сферы личности. Его совершение, реакции людей на объективный результат выбора оказывают обратное влияние на характер мотивов, способствующих совершению данного выбора. Причем позитивное влияние на нравственное сознание личности может оказать даже негативный в объективном смысле результат. Например, возникновение конфликтной ситуации, в результате определенного выбора может способствовать тому, что человек начинает более глубоко анализировать мотивы своего нравственного поведения. Если в результате этого он даже не откажется от мотивов поведения, вызвавших конфликт, он может как-то их скорректировать, найти средства для разрешения конфликтной ситуации, убедить других людей изменить мотивы их поведения и т.д. Так что негативный в одном отношении и в одних временных параметрах результат морального выбора может в ряде случаев оказаться позитивным в других временных параметрах. Все это показывает невероятную сложность проблемы морального выбора и сложность определения меры ответственности личности за его совершение. Данное обстоятельство вызывает значительный разброс решений по поводу определения меры свободы и ответственности, представленных в этической мысли. От таких, в которых свобода объявлялась просто иллюзией (стоическая философия), до таких, в которых личности и вменяется абсолютная ответственность в глобальном смысле, так как ее индивидуальный выбор полагается влияющим на все процессы, развивающиеся в обществе, в связи с тем, что он становится примером для других людей, выбирающих свой образ жизни (экзистенциализм).
Идея же отсутствия свободы создает трудности для представления о реальной ответственности личности за результаты ее поступков. Однако это не означает отрицания моральной ответственности. Решая данную проблему, абсолютистская этика идет по пути утверждения ответственности личности за мотивы ее поступков, не принимая во внимание или и в меньшей мере принимая во внимание ответственность за результаты (И. Кант). В консиквенциальной этике (эвдемонизме, этике разумного эгоизма, утилитаризме), наоборот, главным образом принимается во внимание именно ответственность за результат поступка. Решение данной проблемы осложняется также тем, что во многих концепциях мир, хотя он и рассматривается как недетерминированный и совместимый со свободным действием, тем не менее, представляется как непознаваемый или настолько сложно организованный, что говорить о реальной ответственности за результат оказывается невозможным. Так, в экзистенциальной философии, несмотря на тезис о глобальной ответственности, отсутствие оснований выбора (Сартр) делает личность практически безответственной, как за мотив, так и за результат своего поступка. В деонтологическом интуитивизме личность полагается ответственной только за мотив поступка в силу утверждения о невозможности предсказания результата.
Все вышеперечисленное показывает, что эта проблема может быть разрешена на пути оценки поступка в единстве мотива и результата. В этом плане рассуждали Аристотель, Гегель, Маркс. Так, например, Гегель в “Энциклопедии философских наук” говорит следующее: “Каков человек внешне, т.е. в своих действиях (а не в своей внешней наружности, как это само собой разумеется), таков он и внутренне, и если он лишь внутренний, т. е. если он остается только в области намерений, умонастроений, если он “добродетелен”, “морален” и т.д., а его внешнее не тождественно с его внутренним, то одно так же бессодержательно и пусто, как и другое”.)
Моральная свобода – ценность, к достижению которой человек стремится и обладание которой есть для него благо. Вместе с тем она одновременно и условие проявления его морального совершения им нравственных поступков и действий.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
Гуревич, П. С. Философия человека. / П. С. Гуревич. - М.: ИФРАН, 2000. - 134 с.
Кувакин, В. А. Религиозная философия в России (начало XX века). / В. А. Кувакин. - 2-е изд. - М.: Логос, 2002. - 546 с.
Лосский, Н. О. Бог и мировое зло. / Н. О. Лосский. - М.: Республика, 1998. - 431 с.
Несмелов, В. И. Вопрос о смысле жизни в учении новозаветного откровения. - Режим доступа: www. monahserapion. narod. ru / biblioteka / XX nesmelov / smisl. Html
Розанов, В. В. Цель человеческой жизни. - Режим доступа: www. vehi. Net
Сковорода, Г. С. Трактаты. Диалоги. - Режим доступа: www. litopys. org. ua / skovoroda / skov. Htm
Смысл жизни в русской философии. Конец XIX - начало XX века / под ред. А. Ф. Замалеева. - 2-е изд. перераб. и доп. - СПб.: Изд. СПб ЛТА, 2001. 296 с.
Сто русских философов: библиографический словарь / сост. и ред. А. Д. Сухов. - М.: Мирта, 2001. - 320 с.
Трубецкой, Е. Н. Смысл жизни (избранные главы). - Режим доступа: www. hpsy <http://www.hpsy>. ru
Философский словарь / под ред. И. Т. Фроловой. - 2-е изд. - М.: Политиздат, 1995. - 590 с.
Франк, С. Л. Смысл жизни. - Режим доступа: www. vehi. Net
Алексеев П.В. История философии: Учебник для вузов. – М.: Проспект, 2006.
Асмус В.Ф. Античная философия. – 3-е изд. – М.: Высш. школа, 2001.
История философии / Под ред. В.В.Васильева, А.А.Кротова, Д.В.Бугая. – М.: Акад. Проект, 2008.
. Рассел Б. История западной философии. – М.: Акад. проект, 2008.
. Спиркин А.Г. Философия: Учебник для вузов. – М.: Гардарики, 2008.
12
